Wat speelde er in de zaak over de trilling Volvo XC60 in 2012?
In 2008 kochten de eisers, hierna ‘de koper’ genoemd, een gloednieuwe Volvo XC60 D5 AWD Geartronic Summum voor € 85.236,-. De auto werd in maart 2009 geleverd. Kort na de 1.500 km beurt, in september 2009, meldde de koper al problemen bij de verkoper. Het ging om een niet-werkend bandenspanningscontrolesysteem (TPMS) en hinderlijke trillingen of een ‘hobbeleffect’ in de auto, vooral na stilstand en bij hogere snelheden. Later kwamen daar ook klachten bij over de Driver Alert en Lane Departure rijhulpsystemen, die af en toe niet beschikbaar zouden zijn.
De verkoper probeerde de problemen met de banden te verhelpen, maar dat leidde niet tot het gewenste resultaat. Zowel de importeur als ingeschakelde experts, CED Bergweg en DEKRA, hebben de auto onderzocht. De meningen over de oorzaak en de ernst van de trillingen waren verdeeld. Uiteindelijk stapte de koper naar de rechter, omdat hij vond dat de auto niet voldeed aan de verwachtingen en de gemaakte afspraken.
De klachten van de koper: TPMS, rijhulpsystemen en trillingen
De koper legde verschillende gebreken voor aan de rechter. Allereerst het bandenspanningscontrolesysteem (TPMS), dat volgens hem niet werkte op zijn winterwielen. Daarnaast waren er de Driver Alert- en Lane Departuresystemen die regelmatig de melding gaven dat ze niet beschikbaar waren. Het derde en meest besproken punt waren de hinderlijke trillingen in de auto, die volgens de koper non-conformiteit opleverden.
De koper eiste dat de garage de systemen en de trillingen zou herstellen en dat hij een schadevergoeding zou krijgen voor expertisekosten en immateriële schade.
Het verweer van de verkoper: Producteigenschap en te late klacht
De verkoper verweerde zich tegen de claims van de koper. Wat het TPMS-systeem betreft, stelde de garage dat de koper te laat was met klagen. Hij had de problemen met de winterwielen al veel eerder ontdekt, maar pas na ongeveer 8 maanden gemeld. De wet schrijft voor dat een consument binnen bekwame tijd, meestal twee maanden, moet klagen na ontdekking van een gebrek.
Ten aanzien van de Driver Alert- en Lane Departuresystemen stelde de garage dat deze naar behoren functioneerden. De systemen kunnen door weersomstandigheden of technologie nog niet onder alle omstandigheden 100% werken, wat een normale eigenschap is. Het zijn hulpmiddelen en geen garantie voor feilloze werking.
Over de trillingen voerde de verkoper aan dat dit een producteigenschap was van de vierwielaangedreven Volvo XC60. De diverse expertises bevestigden dat de trillingen binnen de toleranties vielen en niet hinderlijk waren voor de meeste mensen, ook niet in vergelijkbare auto’s van dit type. Daarom was er volgens de garage geen sprake van een gebrek en voldeed de auto wel degelijk aan de overeenkomst.
Het oordeel van de rechtbank in 2012
Te laat geklaagd over TPMS-systeem
De rechtbank ging mee met het verweer van de verkoper over het bandenspanningssysteem. De koper had pas na ongeveer 8 maanden geklaagd over de niet-werkende TPMS op de winterwielen. Dit is te laat volgens de klachtplicht uit artikel 7:23 lid 1 BW, die stelt dat je als consument binnen twee maanden na ontdekking van een gebrek moet klagen. De vordering voor het TPMS-systeem werd daarom afgewezen. Overigens had de verkoper uit coulance wel aangeboden dit alsnog te verhelpen.
Rijhulpsystemen zijn geen gebrek
Ook de klacht over de Driver Alert- en Lane Departuresystemen werd afgewezen. De rechtbank oordeelde dat het af en toe niet beschikbaar zijn van deze systemen een inherente eigenschap is van deze geavanceerde technologie. Het belemmert het normale gebruik van de auto niet, en de koper mag niet verwachten dat dergelijke systemen onder alle omstandigheden feilloos functioneren. Er was dus geen sprake van non-conformiteit volgens artikel 7:17 BW.
Trilling Volvo XC60: een producteigenschap
Het belangrijkste twistpunt, de trillingen in de auto, werd eveneens in het voordeel van de verkoper beslist. Op basis van de expertises concludeerde de rechtbank dat de waargenomen lichte vibraties bij hogere snelheden binnen de toleranties vallen en een producteigenschap zijn van een vierwielaangedreven auto zoals de Volvo XC60. De rechtbank benadrukte dat de koper een proefrit had gemaakt en al een vergelijkbare auto met trillingen had gehad. Omdat de trillingen het normale gebruik niet belemmeren en door de meeste mensen niet als hinderlijk worden ervaren, voldeed de auto aan de overeenkomst.
Kortom, de vorderingen van de koper werden volledig afgewezen. De rechtbank oordeelde dat de auto niet non-conform was en de verkoper geen tekortkoming in de nakoming van de koopovereenkomst kon worden verweten. Meer informatie over soortgelijke geschillen vindt u op onze pagina over aankoop gebreken.