Kia Stonic schadeauto non-conformiteit: Wat gebeurde er in 2025?
In 2025 deed de kantonrechter van Midden-Nederland uitspraak in een zaak die draaide om de koop van een tweedehands Kia Stonic. De koper, hier aangeduid als ‘[eiser]’, wilde de koopovereenkomst ongedaan maken. Zijn belangrijkste argument: de Kia Stonic zou een schadeauto zijn die daardoor mankementen vertoonde. De verkoper, ‘[gedaagde]’, was het hier niet mee eens en stelde dat de eerdere schade niet de oorzaak kon zijn van de klachten. De rechter gaf de verkoper gelijk en oordeelde dat de koop niet kon worden ontbonden of vernietigd. De koper moest dus de auto houden en kreeg zijn geld niet terug.
Deze zaak belicht belangrijke aspecten van meer informatie over auto gebreken na aankoop. Vooral de term ‘schadeauto non-conformiteit’ en ‘dwaling’ stonden centraal. De kantonrechter legde uit waarom in dit specifieke geval geen sprake was van non-conformiteit (de auto beantwoordde niet aan de verwachtingen) of dwaling (de koper had een verkeerde voorstelling van zaken bij de koop).
De achtergrond van de zaak: Een Kia Stonic uit 2020
Op 15 januari 2022 kocht [eiser] een Kia Stonic uit 2020 met ruim 30.000 kilometer op de teller, via een advertentie op Marktplaats. Kort na de aankoop merkte hij al problemen: sommige geadverteerde opties, zoals cruise control, ontbraken en de airco was defect. Deze problemen werden deels opgelost: cruise control werd op kosten van [gedaagde] geïnstalleerd en de airco op kosten van [eiser] gerepareerd.
Vanaf april 2022 ontstonden er nieuwe problemen met het start-stopsysteem en de accu, die [eiser] ook zelf liet repareren. Het echte twistpunt ontstond echter in juli 2023, anderhalf jaar na de aankoop. De auto begon herhaaldelijk koelvloeistof en/of olie te verliezen en vertoonde onverklaarbare geluiden en trillingen. Meerdere garages konden de oorzaak niet vinden of verhelpen.
Onderzoek wijst op eerdere schade, maar geen direct verband
In januari en februari 2024 lieten [eiser] de auto onderzoeken door een KIA-dealer en een autoschadeherstelbedrijf. De rapporten wezen uit dat de auto in het verleden schade had gehad aan de rechtervoorzijde, en dat deze schade destijds niet goed gerepareerd was. Op basis hiervan wilde [eiser] de koopovereenkomst ontbinden, omdat hij vond dat hij een schadeauto had gekocht die niet deugde. Hij vroeg om teruggave van het aankoopbedrag en een schadevergoeding.
Het oordeel van de kantonrechter: Geen non-conformiteit of dwaling
De kantonrechter wees de vorderingen van [eiser] af. Dit zijn de belangrijkste redenen:
1. Geen non-conformiteit
De rechter oordeelde dat de auto niet non-conform was. Dit betekent dat de auto wel voldeed aan wat [eiser] mocht verwachten. De mankementen (lekkages, geluiden en trillingen) ontstonden pas anderhalf jaar na de aankoop en nadat [eiser] minimaal 60.000 kilometer had gereden. Het wettelijke bewijsvermoeden van non-conformiteit (wat stelt dat gebreken binnen één jaar na aankoop worden vermoed al aanwezig te zijn geweest) was in dit geval niet van toepassing, omdat de problemen later ontstonden.
Hoewel de rapporten wezen op eerdere, niet goed herstelde schade, kon [eiser] niet aantonen dat deze oude schade een direct verband had met de nieuwe mankementen. Het enkele feit dat een auto in het verleden schade heeft gehad, maakt deze niet automatisch non-conform. Er moet ook bewezen worden dat deze schade de oorzaak is van de huidige problemen.
2. Geen dwaling
Ook de vordering tot vernietiging van de koop op grond van dwaling werd afgewezen. Dwaling houdt in dat de koper een verkeerde voorstelling van zaken had bij de aankoop, die zo essentieel was dat hij de auto anders niet of niet onder dezelfde voorwaarden had gekocht. De rechter stelde dat de omvang van de eerdere schade niet bekend was, en dat vrijwel elke tweedehands auto wel eens schade heeft gehad. [gedaagde] hoefde daarom niet te begrijpen dat de eerdere schade, zonder verdere details over de aard en omvang ervan, [eiser] van de koop zou hebben afgehouden. Er was geen informatieplicht geschonden.
De kantonrechter concludeerde dat [eiser] niet voldoende had bewezen dat de auto bij levering gebreken had die voortkwamen uit de eerdere schade, en dat hij bovendien rekening had moeten houden met mankementen gezien de leeftijd en kilometerstand van de gebruikte auto, zeker omdat er geen garanties waren gegeven.
Wat betekent dit voor consumenten?
Deze uitspraak benadrukt dat het bij de aankoop van een tweedehands auto belangrijk is om realistisch te zijn over wat je mag verwachten. Hoewel je als consument beschermd bent, moet je wel kunnen bewijzen dat een gebrek al bij de aankoop aanwezig was, zeker als het probleem pas na langere tijd en veel kilometers rijden ontstaat. Het enkele feit dat een auto eerder schade heeft gehad, is niet altijd voldoende om een koop ongedaan te maken, tenzij direct bewezen kan worden dat deze schade de oorzaak is van de klachten.