Wat gebeurde er met de Audi S6 met motorschade na tuning in 2023?
Stel je voor: je koopt een mooie, bijna nieuwe Audi S6. Niet lang daarna laat je de auto tunen voor extra vermogen. Een tijdje later, net nadat de fabrieksgarantie is afgelopen, krijg je ernstige motorschade. Wie is dan verantwoordelijk? Dat is precies de vraag die centraal staat in deze rechtszaak van 2023. Een bedrijf genaamd [eiser] Holding B.V. (hierna: [eiser]) kocht een Audi S6 Avant TDI van autodealer [gedaagde] B.V. (hierna: [gedaagde]). Vervolgens lieten zij de motor tunen door ABTNL B.V. (hierna: ABT). Maar helaas ging het mis: de motor liep ernstige schade op.
Was er sprake van een fabrieksfout of kwam de schade door de tuning?
De grote vraag in deze zaak is of de motorschade aan de Audi S6 het gevolg was van een fabrieksfout die al aanwezig was toen de auto werd gekocht van [gedaagde], of dat de tuning door ABT de boosdoener was. Dit is cruciaal, want het bepaalt wie er uiteindelijk verantwoordelijk is voor de hoge reparatiekosten. [eiser] stelde dat de auto niet ‘conform’ was, wat betekent dat de auto niet voldeed aan wat je er redelijkerwijs van mocht verwachten. Een motor van een vrijwel nieuwe Audi zou immers langer mee moeten gaan dan twee jaar en een paar maanden, zelfs na lichte tuning. Ze vroegen de rechtbank om [gedaagde] aansprakelijk te stellen voor de kosten.
De dealer, [gedaagde], verweerde zich door te zeggen dat de schade niet hun schuld was. Ze benadrukten dat de fabrieksgarantie was verlopen en dat de garantie sowieso verviel door de tuning. Ook ABT, het bedrijf dat de auto had getuned, wees aansprakelijkheid van de hand. Zij gaven aan dat de garantietermijn ook bij hen was verlopen en dat [eiser] geen extra verlengde garantie had afgesloten.
Het oordeel van de rechter: geen garantie en deskundigenonderzoek
De rechter heeft de zaak goed bekeken en kwam tot een aantal belangrijke conclusies. Allereerst stelde de rechter vast dat de fabrieksgarantie inderdaad was verlopen toen de schade werd ontdekt. Een beroep op garantie was dus niet meer mogelijk, zelfs niet als de fout al eerder aanwezig was. Ook een beroep op ‘coulance’ (een tegemoetkoming buiten de garantie om) werd afgewezen. Omdat [eiser] geen bewijs leverde dat Audi zonder tuning wel coulance zou hebben gegeven, en de auto wel degelijk getuned was, hoefden [gedaagde] of ABT geen coulance te verlenen.
Belangrijk: de vordering van [eiser] tegen ABT (het tuningbedrijf) werd direct afgewezen, omdat [eiser] expliciet had aangegeven dat hun vordering niet gebaseerd was op een fout in de tuning zelf, maar op garantie of coulance die niet meer van toepassing bleken.
Wat nu? Deskundigenonderzoek naar de Audi S6 motorschade
Voor de claim tegen [gedaagde] (de dealer) ligt de situatie anders. De rechtbank oordeelde dat [eiser] als koper moet bewijzen dat de motorschade is veroorzaakt door een fabrieksfout die al bestond bij de aankoop van de Audi S6. Hoewel [eiser] een rapport had ingediend dat wees op slijtage die niet door tuning zou komen, had [gedaagde] ook een rapport ingebracht dat stelde dat tuning wel degelijk een mogelijke oorzaak kon zijn.
Omdat er tegenstrijdige rapporten waren en de oorzaak van de schade niet met zekerheid kon worden vastgesteld, heeft de rechter besloten dat er een onafhankelijk deskundigenonderzoek nodig is. Deze deskundige moet de motor verder onderzoeken om vast te stellen of de schade inderdaad door een fabrieksfout kwam of door de tuning. De kosten voor dit onderzoek komen voor rekening van [eiser], omdat zij de eisende partij zijn.
Deze zaak laat zien hoe belangrijk het is om goed te letten op garantietermijnen en de gevolgen van aanpassingen aan je auto. Voor meer informatie over dit onderwerp kun je terecht op onze pagina over aankoop gebreken.