Inleiding
Een garagehouder kocht in maart 2024 een gereviseerde motor voor een Mercedes Vito en bouwde deze in bij een klant. Ruim een jaar en meer dan 32.000 kilometer later liep de motor plotseling vast. De koper probeerde de kosten via de rechter te verhalen op het revisiebedrijf. De kantonrechter oordeelde echter dat de koper niet heeft voldaan aan zijn bewijslast.
Kern van de uitspraak
De kantonrechter wees alle vorderingen van de koper af. De koper had uitsluitend werkbonnen en onderhoudsfacturen overgelegd, maar geen deskundigenrapport dat duidelijkheid gaf over de technische oorzaak van het vastlopen. Omdat de auto intensief was gebruikt en er tussentijds diverse reparaties waren uitgevoerd, kon een inbouwfout of een extern probleem niet worden uitgesloten. Zonder bewijs van een gebrek in de motor zelf was er geen sprake van non-conformiteit en was ontbinding van de koop niet toegestaan.
Juridische context
Op grond van artikel 7:17 BW moet een geleverd product de eigenschappen bezitten die de koper redelijkerwijs mocht verwachten voor normaal gebruik. Dit heet conformiteit. Wie stelt dat een zaak gebrekkig is en schadevergoeding eist, moet bij gemotiveerde betwisting bewijzen wat er technisch mis is gegaan. Zonder deugdelijk technisch onderzoek of een deskundigenoordeel kan een rechter niet vaststellen of de schade aan het product zelf te wijten is.
De zaak in eenvoudige woorden
Een garage kocht een gereviseerde motor en zette deze in de bestelbus van een klant. Na een jaar en ruim 32.000 kilometer ging de motor kapot. De garage eiste ruim twintigduizend euro terug van het revisiebedrijf. De rechter wees dit af omdat de garage geen deskundigenrapport liet maken. Daardoor bleef onduidelijk of de motor zelf fout was, of dat er iets misging bij het inbouwen of onderhoud.
Lessen voor consumenten
- Laat direct een onafhankelijk deskundigenrapport opmaken als een kostbaar motoronderdeel kapotgaat en u de verkoper aansprakelijk wilt stellen.
- Alleen werkbonnen of onderhoudslijsten overleggen is niet genoeg om de technische oorzaak van een defect te bewijzen.
- Houd rekening met de garantievoorwaarden; na afloop van de termijn ligt de bewijslast volledig bij u als koper.
- Algemene verkoopteksten op een website bieden geen garantie tegen slijtage, verkeerde montage of intensief gebruik.
Relevante wetsartikelen
- Artikel 7:17 BW
Volledige tekst van de uitspraak (ECLI:NL:RBGEL:2026:6961)
RECHTBANK
GELDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Nijmegen
Zaaknummer: 11976540 \ CV EXPL 25-3311
Vonnis van 17 juli 2026
in de zaak van
[eiser] h.o.d.n. [bedrijf]
zaakdoende te [vestigingsplaats]
eisende partij
hierna te noemen: [eiser]
gemachtigde: mr. A.L. Stegeman
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [gedaagde] B.V.
gevestigd te [vestigingsplaats]
gedaagde partij
hierna te noemen: [gedaagde]
gemachtigde: mr. J. Maas (DAS Rechtsbijstand)
1 De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
– het tussenvonnis van 13 februari 2026 en de daarin genoemde processtukken;
– de akte overleggen producties 19 t/m 26 van [eiser] ;
– de mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 23 juni 2026. [eiser] is verschenen met mr. Stegeman. Namens [gedaagde] is verschenen [persoon] en hij werd bijgestaan door mr. Maas. Mr. Stegeman heeft van de gelegenheid gebruik gemaakt spreekaantekeningen voor te dragen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van hetgeen aan de orde is gekomen.
1.2.
Vervolgens is de datum van het vonnis bepaald.
2 De feiten
2.1.
[eiser] drijft een eenmanszaak in de branche handel en reparatie van auto’s.
2.2.
[gedaagde] is een onderneming die zich (onder meer) specialiseert in het reviseren van verschillende soorten motoren.
2.3.
In maart 2024 heeft [eiser] een gereviseerde Mercedes Vito motor bij [gedaagde] gekocht voor een bedrag van € 3.203,48. Deze motor heeft [eiser] in de auto van een klant ingebouwd.
2.4.
Rond april/mei 2025 heeft de betreffende klant zich bij [eiser] gemeld met een vastgelopen motor en [eiser] aansprakelijk gesteld voor de ontstane schade.
2.5.
Bij brief van 29 mei [de kantonrechter veronderstelt dat [eiser] in plaats van 2024 bedoelt] 2025 heeft [eiser] [gedaagde] aansprakelijk gesteld en gevraagd hoe deze kwestie opgelost kon worden. In de brief staat, voor zover thans van belang:
‘(..)
In opvolging van onze telefoongesprekken inzake de door u geleverde revisiemotor het volgende:
Wij worden door de klant aansprakelijk gesteld en wordt een beroep gedaan op garantie. Omdat wij een motor hebben gemonteerd die door jullie is gereviseerd, zitten we samen met een probleem dat opgelost moet worden.
(..)
Feit: op 7 maart 2024 wordt revisiemotor geleverd op factuur F 2024149.
Deze is gemonteerd bij km stand 380.311. Aan al uw voorwaarden, zoals verversen naar 100 km enz is voldaan.
Feit: in augustus 2024 bij km stand 387.311 is olie en oliefilter vervangen.
Feit: in oktober 2024 bij km stand 391.235 is oliefilter en olie vervangen.
Feit: in januari 2025 bij km stand 407.567 is oliefilter en olie vervangen.
De laatste beurt is in eind april 2025 uitgevoerd met km stand 412.834.
Op 2 mei 2025 wordt de Mercedes teruggebracht met vastgelopen motor met km stand 412.962.
Klant stelt ons aansprakelijk want volgens hun rechtsbijstandverzekering moet ’n gereviseerde motor toch minstens 100.000 km kunnen lopen en is hier duidelijk sprake van garantie.
Wij hebben de motor uitgebouwd en schuiven de aansprakelijkheid naar u door.
(..)’
2.6.
[gedaagde] heeft daarop gereageerd met het volgende (ongedateerde) bericht:
‘(..)
Op onze motoren geven wij standaard 6 maanden garantie. In dit geval is de motor echter meer dan een jaar na levering kapotgelopen, en valt dit dus buiten de garantieperiode.
Om te kunnen vaststellen wat de oorzaak is van het defect, zullen wij eerst een diagnose moeten uitvoeren. Wanneer er bij de revisie iets niet goed is gegaan, is het namelijk gebruikelijk dat de motor direct problemen vertoont en niet pas na verloop van een jaar.
Desondanks zijn wij bereid om samen met u naar een passende oplossing te zoeken.
Hiervoor dient de motor naar ons toe gestuurd te worden, zonder aanbouwdelen. (..)
Als wij bij de diagnose geen bijzonderheden kunnen vinden, zullen er wel kosten in rekening worden gebracht. Dit omdat de motor buiten de garantietermijn valt.
(..)’
2.7.
Bij brief van 27 juni 2025 heeft de gemachtigde van [eiser] [gedaagde] gesommeerd binnen 10 dagen kosteloos een gereviseerde motor te leveren, onder aanzegging van de ontbinding van de overeenkomst voor het geval [gedaagde] dit nalaat. Daarnaast is [gedaagde] gesommeerd binnen 10 dagen een bedrag van € 1.500,- te betalen voor de door [eiser] geleden schade.
2.8.
Bij e-mail van 27 juni 2025 heeft [gedaagde] aangegeven geen nieuwe motor te willen leveren. [gedaagde] heeft aangegeven bereid te zijn te bekijken wat hij kan betekenen, na ontvangst van de facturen van de uitgevoerde werkzaamheden aan de betreffende auto.
2.9.
Bij brief van 17 juli 2025 heeft de gemachtigde van [eiser] de ontbinding van de overeenkomst ingeroepen en [gedaagde] gesommeerd binnen 10 dagen € 15.590,91 te betalen.
2.10.
Partijen hebben hierna nog gecorrespondeerd en hebben hun standpunten gehandhaafd.
3 Het geschil
3.1.
[eiser] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, dat [gedaagde] wordt veroordeeld aan hem te betalen € 21.619,96 (bestaande uit € 20.416,56 aan hoofdsom, € 967,16 aan buitengerechtelijke kosten en € 236,24 aan wettelijke rente tot 15 september 2025), te vermeerderen met de wettelijke rente over de hoofdsom en buitengerechtelijke kosten en met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten, waaronder de nakosten, en vermeerderd met de wettelijke rente.
3.2.
[eiser] legt aan de vordering het volgende ten grondslag. [gedaagde] is tekortgeschoten in de nakoming van de koopovereenkomst doordat hij een non-conforme gereviseerde motor heeft geleverd. Omdat [gedaagde] niet tot herstel is overgegaan, was [eiser] gerechtigd de koopovereenkomst te ontbinden, als gevolg waarvan een ongedaanmakingsverplichting ontstaat. [gedaagde] dient daarom de koopsom terug te betalen. Daarnaast is [gedaagde] gehouden de schade, die [eiser] door de tekortkoming van [gedaagde] lijdt, te vergoeden. Omdat [gedaagde] ondanks sommatie de vordering van [eiser] niet heeft betaald, is hij ook de wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten verschuldigd.
3.3.
[gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4 De beoordeling
4.1.
De vraag is of sprake is van non-conformiteit van de gereviseerde motor, hetgeen [eiser] stelt en [gedaagde] gemotiveerd betwist.
4.2.
Voor de beantwoording van de vraag of sprake is van non-conformiteit moet vastgesteld worden of de motor beantwoordt aan de koopovereenkomst. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst als zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de gekochte zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen (artikel 7:17 BW).
4.3.
[eiser] stelt dat sprake is van een gebrek omdat de motor na 32.000 km is vastgelopen. [gedaagde] betwist dit en voert aan dat de oorzaak niet is onderbouwd. Volgens [gedaagde] kan er een fout zijn gemaakt bij het inbouwen van de motor door [eiser] , is sprake is van intensief gebruik van de auto door de klant, zoals blijkt uit de kilometerstanden die op de facturen van [eiser] staan vermeld en hebben er verschillende reparaties (door meerdere partijen) plaatsgevonden aan de motor/ auto.
4.4.
Gelet op de gemotiveerde betwisting van [gedaagde] is het aan [eiser] om te aan te tonen dat sprake is van een gebrek aan de motor. [eiser] heeft een stapel werkbonnen en -facturen (producties 3 t/m 9 bij dagvaarding) overgelegd maar deze documenten geven geen uitsluitsel of en zo ja wat aan de motor mankeert en meer specifiek wat daarvan de oorzaak is. Het valt wel op dat [eiser] zelf veel werkzaamheden aan de auto heeft verricht. Niet valt uit te sluiten dat deze (mede) de oorzaak zijn van het (uiteindelijk) vastlopen van de motor. [eiser] heeft ook geen (deskundigen)rapport overgelegd om zijn stelling te onderbouwen. De verwijzing naar de website van [gedaagde] , waarop staat vermeld dat een gereviseerde motor minimaal 100.000 km mee zou moeten kunnen gaan, kan [eiser] niet baten, nu dit ook niets over de oorzaak van het gestelde gebrek zegt. Omdat [eiser] zijn stelling niet nader heeft onderbouwd, is niet vast komen te staan dat de motor een gebrek heeft dat non-conformiteit oplevert.
4.5.
Omdat niet is gebleken dat sprake is van non-conformiteit betekent dit dat [eiser] de koopovereenkomst niet (met recht) kon ontbinden. De vordering van [eiser] tot betaling van een bedrag van € 20.416,56, dat gebaseerd is op de gestelde non-conformiteit wordt daarom afgewezen.
4.6.
De meegevorderde buitengerechtelijke kosten en wettelijke rente worden eveneens afgewezen omdat die het lot van de hoofdvordering volgen.
4.7.
[eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] . worden begroot op:
– salaris gemachtigde
€
1.154,00
(2 punten × € 577,00)
– nakosten
€
144,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.298,00
5 De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst de vorderingen van [eiser] af;
5.2.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 1.298,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
5.3.
verklaart dit vonnis wat betreft de onder 5.2 genoemde beslissing uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.C. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op 17 juli 2026.
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS!
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER!
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS!
40140 \ 560
Bron: ECLI:NL:RBGEL:2026:6961 op Rechtspraak.nl (Rechtbank Gelderland, 17 July 2026).
Deze pagina geeft algemene informatie over een openbare uitspraak. Het is geen juridisch advies voor uw situatie. Aan deze informatie kunt u geen rechten ontlenen. Elke zaak is anders. Vraag bij twijfel advies aan een advocaat of juridisch adviseur. De volledige en officiële tekst staat op Rechtspraak.nl.