Wat is er gebeurd?
Stelt u zich voor: u koopt een mooie tweedehands BMW uit 2016 bij een autobedrijf, maar één dag later vliegt de auto in brand tijdens het rijden. Dat is precies wat de heer [naam 1] overkwam. De oorzaak van de brand bleek een ernstig defect aan het roetfilter te zijn. Omdat de auto totaal verloren was, heeft zijn verzekeraar, InShared, de schade uitgekeerd en de vordering van de consument op het autobedrijf overgenomen. InShared stapte vervolgens naar de rechter, omdat zij vond dat het autobedrijf een auto had geleverd die niet voldeed aan de verwachtingen, oftewel ‘non-conform’ was. De kernvraag in deze zaak was wie er verantwoordelijk was voor de schade die ontstond door de BMW roetfilter brand 2016.
De wettelijke regels: Consumentenkoop en bewijsvermoeden
Deze zaak draait om de regels van consumentenkoop. Dat betekent dat de koper (een particulier) extra bescherming geniet ten opzichte van een zakelijke koper. De wet zegt dat een product ‘conform’ moet zijn: het moet de eigenschappen bezitten die u als koper mocht verwachten. Bij een auto verwacht u uiteraard dat deze veilig is en niet spontaan in brand vliegt.
Een belangrijk aspect in deze zaak is het ‘bewijsvermoeden’ bij consumentenkoop. Als een defect zich binnen zes maanden na aankoop van een product openbaart, dan gaat de wet ervan uit dat dit defect er al was toen u het product kocht. Het is dan aan de verkoper om te bewijzen dat dit niet het geval was. Dit maakt de positie van de consument veel sterker. Het autobedrijf probeerde dit bewijsvermoeden te ontkrachten door te stellen dat de auto te snel was gesloopt, waardoor zij geen eigen onderzoek meer kon doen en in haar bewijspositie was geschaad. De rechter ging hier echter niet in mee, omdat de aard van de zaak (een tweedehands auto) en de aard van het gebrek zich niet verzetten tegen het bewijsvermoeden. Wilt u meer weten over dit onderwerp? Kijk dan op onze pagina over aankoop gebreken.
Non-conformiteit bewezen bij de BMW roetfilter brand
De rechter oordeelde dat de BMW inderdaad non-conform was. De brand, veroorzaakt door een oververhit roetfilter, was een groot veiligheidsrisico en had zich al één dag na aankoop voorgedaan. Uit de expertiserapporten van zowel de verzekeraar als de contra-expert van het autobedrijf bleek dat de thermische overbelasting van het roetfilter de brand had veroorzaakt. Hoewel het autobedrijf suggereerde dat het rijgedrag van de consument de oorzaak was, kon het niet voldoende onderbouwen waarom dit meer gewicht moest krijgen dan eerdere rijomstandigheden van de vorige bestuurder, die ook hadden kunnen leiden tot vervuiling van het roetfilter.
Ontbinding van de koopovereenkomst
Omdat de auto non-conform was, mocht InShared (namens de consument) de koopovereenkomst ontbinden. Normaal gesproken moet een koper de verkoper eerst de kans geven om het product te repareren of te vervangen. Maar in dit geval was de auto totaal verloren gegaan en was reparatie onmogelijk. Hoewel het autobedrijf aangaf dat ze de auto goedkoop had kunnen herstellen, vond de rechter de offertes daarvoor niet realistisch. Ook het aanbieden van een vervangende auto was niet aan de orde, omdat het autobedrijf zich al op formele verweren beriep en dus sowieso niet tot vervanging zou zijn overgegaan.
Geld terug en schadevergoeding
Door de ontbinding moest het autobedrijf de koopsom terugbetalen aan InShared. Omdat de auto gesloopt was en niet kon worden teruggegeven, werd de ‘restwaarde’ van het wrak (vastgesteld op € 1.585) van de koopsom afgetrokken. Daarnaast kreeg InShared ook de huurkosten van een vervangende auto, inclusief btw, vergoed. De totale schadevergoeding die het autobedrijf moest betalen, kwam hiermee op € 24.090,24 plus wettelijke rente.