Wat gebeurde er met de Audi A6 met schadeverleden in 2026?
In 2025 kocht de heer [eisers] (hierna: de koper) een Audi A6 Limousine van autodealer [handelsnaam gedaagde]. De auto, ruim 5 jaar oud en met meer dan 92.000 kilometer op de teller, werd verkocht voor €40.000. Kort na de aankoop en aflevering in augustus 2025, ontdekte de koper naar eigen zeggen diverse problemen. Hij stelde dat de auto een verborgen schadeverleden Audi A6 had, dat er hagelschade aanwezig was en dat er technische storingen optraden. De koper wilde de koopovereenkomst ontbinden en eiste zijn geld terug, plus een vergoeding voor gemaakte kosten. De rechter oordeelde echter anders in 2026 en wees de vorderingen van de koper af. Dit artikel legt uit waarom en wat dit betekent voor consumenten.
De klachten van de koper: schade, deuken en storingen
De koper baseerde zijn vordering op drie hoofpunten. Ten eerste was er sprake van een verborgen schadeverleden: via een Carfax-rapport bleek dat de auto in het verleden tweemaal aanzienlijke schade had gehad in België, met herstelkosten van respectievelijk €13.000-€14.000 en €3.000-€4.000. Dit was de koper bij aankoop niet gemeld. Ten tweede was er sprake van hagelschade: de auto zou meer dan 100 kleine deukjes door hagelschade hebben gehad, ondanks dat de verkoper had gezegd dat de auto geen deuken of krassen had. Ten derde waren er technische storingen: het motormanagementsysteem gaf meerdere foutmeldingen. Eén rammelend geluid was bij aflevering verholpen, maar een storing aan het pre-sensesysteem bleef.
De koper vond dat de auto hierdoor niet voldeed aan wat hij mocht verwachten (non-conformiteit) en dat hij was misleid. Hij beriep zich op zijn rechten als consument en stelde dat de bepalingen op de factuur die garantie uitsloten, niet geldig waren bij een consumentenkoop.
Verweer van de verkoper: geen kennis en eigen onderzoeksplicht
De autodealer, [handelsnaam gedaagde], voerde een aantal verweren aan. Zij stelden dat het geen consumentenkoop was, omdat de auto zakelijk werd gebruikt, waardoor de garantievoorwaarden op de factuur wel geldig waren. Daarnaast beweerden zij geen kennis te hebben van het schadeverleden en geen reden om dit te vermoeden, mede omdat de Duitse leverancier had verklaard dat er geen schade bekend was. De hagelschade, zo stelde de dealer, was niet bij aflevering aanwezig of had door de koper zelf opgemerkt moeten worden. Tot slot had de dealer al aangeboden de technische storingen kosteloos te onderzoeken en te herstellen, maar de koper had deze kans niet geboden door de koop te ontbinden.
Volgens de dealer had de koper bovendien niet duidelijk gemaakt dat een schadevrij verleden voor hem essentieel was en had hij hier niet naar gevraagd.
Oordeel van de rechter: vorderingen afgewezen
Waarom de koper verloor in de zaak over de schadeverleden Audi A6
De voorzieningenrechter van de Rechtbank Oost-Brabant stelde allereerst vast dat er wel degelijk sprake was van een consumentenkoop. Het enkele feit dat de koper de auto voor zijn eenmanszaak gebruikte en de kilometers opvoerde als bedrijfskosten, betekende niet dat het geen consumentenkoop was. Dit had als gevolg dat de afspraken op de factuur over het uitsluiten van garantie en non-conformiteit niet geldig waren.
Toch werden de vorderingen van de koper afgewezen, om de volgende redenen. Ten aanzien van het schadeverleden: de rechter vond niet aannemelijk dat de dealer wist van het schadeverleden of dat hij dit had moeten weten. De dealer had de auto zelf zonder bekende schade ingekocht en er waren geen uiterlijke aanwijzingen voor. Een koper van een tweedehands auto mag er niet zomaar van uitgaan dat deze schadevrij is. Bovendien had de koper zelf niet geïnformeerd naar een schadeverleden. Wat betreft de technische storingen: de dealer had aangeboden de storingen kosteloos te herstellen, maar de koper had deze kans niet geboden door de overeenkomst te ontbinden. De dealer was dus niet in verzuim. Over de hagelschade: de rechter vond dat de koper, die de auto twee keer uitgebreid had geïnspecteerd (ook bij daglicht), de deukjes zelf had moeten opmerken. Als de deukjes echt zo talrijk waren als gesteld, had een ‘redelijk oplettende koper’ deze moeten zien. Zelfs als ze niet waren opgemerkt, zou de omvang van de schade (hageldeukjes) niet ernstig genoeg zijn om de hele koopovereenkomst te ontbinden, maar hooguit om een prijsvermindering te vragen.
Ook het beroep op dwaling (dat de koper de auto niet zou hebben gekocht als hij van het schadeverleden had geweten) werd afgewezen. De rechter oordeelde dat de dealer niet wist of had hoeven weten van het schadeverleden en dus geen mededelingsplicht had geschonden. Het was aan de koper om hier specifiek naar te vragen als dit voor hem zo belangrijk was.
Wat betekent dit voor jou als consument?
Deze uitspraak benadrukt het belang van je eigen onderzoeksplicht bij de aankoop van een tweedehands auto, zelfs bij een professionele verkoper. Hoewel consumenten extra bescherming genieten (deze koop was een consumentenkoop), kun je niet altijd verwachten dat een verkoper op de hoogte is van álle details, zoals een buitenlands schadeverleden. Vraag altijd expliciet naar zaken die voor jou belangrijk zijn, zoals een schadevrij verleden. Geef de verkoper bovendien altijd de kans om geconstateerde gebreken te herstellen. Meer informatie over soortgelijke gevallen vind je op onze pagina over aankoop gebreken.