De pech van een taxichauffeur met zijn Hyundai Santa Fe
Stelt u zich voor: u koopt een nieuwe auto, een Hyundai Santa Fe, om er uw werk als taxichauffeur mee te doen. U verwacht dan dat de auto goed en lang meegaat. Maar wat als de auto al snel allerlei problemen krijgt, zoals een Hyundai Santa Fe turbodefect, en de verkoper niet meer wil meewerken? In deze uitspraak van de Rechtbank Amsterdam uit 2012 zien we hoe een taxichauffeur genaamd [eiser] probeerde zijn recht te halen bij autobedrijf [gedaagde] B.V. Hij hoopte op gratis reparaties of een vergoeding, maar ving uiteindelijk bot bij de rechter.
De heer [eiser] kocht in december 2007 een Hyundai Santa Fe van [gedaagde]. Op de koopovereenkomst stond niet alleen de standaard fabrieksgarantie, maar ook een speciale ‘3 jaar onbeperkt kilometers’ garantie, met één belangrijke voorwaarde: ‘alle beurten bij ons!’.
Waar ging het mis?
Al begin 2009 kreeg de auto problemen. De dynamo moest vervangen worden en de heer [eiser] stond meerdere keren stil. Na een reparatie schoot de dynamo opnieuw los, wat leidde tot een ruzie met [gedaagde]. De sfeer was zo slecht dat [eiser] door de politie uit de garage moest worden verwijderd. Hierna weigerde [gedaagde] hem nog verder te helpen. [eiser] ging toen met zijn auto naar andere Hyundai-dealers voor onderhoud en reparaties.
De problemen bleven echter aanhouden. De auto lekte olie, waarschuwingslampjes bleven branden en uiteindelijk, in januari 2011, liep de auto ernstige schade op: de uitlaat werd roodgloeiend, er kwam veel rook uit de auto en er zat geen olie meer in de motor. Het bleek dat de turbo defect was en het oliesysteem verstopt.
De garanties onder de loep
Fabrieksgarantie: niet van toepassing
[eiser] beriep zich op de fabrieksgarantie, die tot 100.000 kilometer geldig was. Hij stelde dat de problemen met de turbo al voor die kilometerstand waren begonnen en nooit goed waren opgelost. De rechter bekeek de reparatiebonnen uit die periode. Hieruit bleek dat er wel andere zaken waren gerepareerd, zoals de dynamo en intercooler, maar de rechter zag geen bewijs dat het turboprobleem toen al bekend was of door die reparaties was veroorzaakt. Er was geen direct verband te leggen met het Hyundai Santa Fe turbodefect dat later ontstond. Daarom vond de rechter dat de fabrieksgarantie niet van toepassing was.
Verkoopgarantie: voorwaarden niet voldaan
Dan was er nog de speciale verkoopgarantie van drie jaar, ongeacht de kilometerstand, die [gedaagde] had gegeven. De rechter wees echter op de voorwaarde: ‘alle beurten bij ons!’. Omdat [eiser] na de ruzie zijn auto niet meer bij [gedaagde] liet onderhouden, had hij niet aan deze voorwaarde voldaan. Hoewel er wel een suggestie was dat [gedaagde] met de importeur had gesproken over het laten doorlopen van de garantie bij andere dealers, vond de rechter geen bewijs van een duidelijke afspraak tussen [eiser] en [gedaagde] hierover. Sterker nog, [gedaagde] wilde [eiser] juist niet meer zien. De rechter concludeerde dat als er al een afspraak was met de importeur, [eiser] de importeur had moeten aanspreken, niet [gedaagde].
Non-conformiteit en wanprestatie: ook afgewezen
[eiser] stelde ook dat de auto niet voldeed aan de verwachtingen (non-conformiteit) en dat [gedaagde] wanprestatie had geleverd door de auto niet goed te onderhouden. De rechter oordeelde dat de problemen, zoals het Hyundai Santa Fe turbodefect, pas lang na de aankoop waren ontstaan. De auto had bij aflevering wel de eigenschappen die nodig waren voor normaal gebruik. De vele klachten die [eiser] opsomde, zoals problemen met de lak en de portieren, werden gezien als slijtageklachten, vooral gezien het intensieve gebruik van de auto als taxi. Deze klachten maakten de auto niet ‘non-conform’.
Wat betreft de wanprestatie: de rechter vond dat [eiser] zelf had bijgedragen aan de situatie door zich zo te gedragen dat [gedaagde] hem niet meer wilde helpen. Bovendien had [eiser], volgens de rechter, doorgereden met een brandend motorstoringslampje. Dit werd gezien als ‘eigen schuld’, wat de schade zou hebben verergerd. Wilt u meer weten over dit soort zaken? Kijk dan eens op onze pagina over aankoop gebreken.
Het oordeel van de rechter
De rechter wees alle vorderingen van de taxichauffeur af. Dit betekent dat hij geen recht had op gratis reparaties en ook geen schadevergoeding kreeg voor zijn geleden kosten en inkomstenverlies. [eiser] moest bovendien de proceskosten van [gedaagde] betalen.