Koop Dodge Caliber ontbinden afgewezen door rechter in 2026

RECHTBANK

ZEELAND-WEST-BRABANT

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Tilburg

Zaaknummer: 11920050 \ CV EXPL 25-5182

Vonnis van 16 september 2026

in de zaak van

[koper]

te [plaats 1]

eisende partij

hierna te noemen: [koper]

gemachtigde: mr. D.E.M. Ghijsen

tegen

[verkoper]

handelend onder de naam [bedrijf]

te [plaats 2]

gedaagde partij

hierna te noemen: [verkoper]

procederend in persoon

1 De zaak in het kort

Het onderwerp van deze procedure is een zogenoemde consumentenkoop. Eiser kocht een occasion van gedaagde. Nadat hij verschillende reparaties aan die auto heeft laten uitvoeren wil eiser de koop ongedaan maken. Hij vordert terugbetaling van de koopprijs en een vergoeding voor door hem gemaakte kosten. De vorderingen worden afgewezen.

2 De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

– de dagvaarding met 13 producties;- de conclusie van antwoord met 2 producties;- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald;

– de akte van [koper] met producties 14 t/m 16;

– de mondelinge behandeling van 15 april 2026, waarvan door de griffier aantekeningen

zijn gemaakt.

3 De feiten

3.1.

[verkoper] legt zich in zijn eenmanszaak onder de naam [bedrijf] toe op de handel in en reparatie van personenauto’s en lichte bedrijfsauto’s.

3.2.

Op 4 november 2024 kocht [koper] van [verkoper] een personenauto van het merk Dodge, type Caliber, voor het bedrag van € 4.999,-.

3.3.

Op 2 juli 2025 schreef [koper] aan [verkoper] dat hij eist dat [verkoper] de auto terugneemt en de aankoopprijs plus de gemaakte reparatiekosten terugbetaald. In een brief van 8 augustus 2025 schreef zijn gemachtigde aan [verkoper] dat die de auto kon komen halen en maakte hij aanspraak op vergoeding van de koopprijs en de kosten van reparaties.

4 Het geschil

4.1.

[koper] vordert – samengevat – een verklaring voor recht dat de tussen partijen gesloten koopovereenkomst met betrekking tot de Dodge Caliber rechtsgeldig is ontbonden, alsmede de veroordeling van [verkoper] tot betaling aan hem van € 7.085,41, vermeerderd met de wettelijke rente en € 729,27 wegens incassokosten, alsook diens veroordeling in de kosten van deze procedure.

4.2.

[verkoper] voert verweer. Hij vraagt om de vordering van [koper] ongegrond te verklaren en vast te stellen dat de door [koper] vermelde onderhouds- en aanpassings-kosten voor zijn eigen rekening blijven.

4.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, ingegaan.

5 De beoordeling

Consumentenkoop

5.1.

Vast staat dat op 4 november 2024 [koper] een Dodge Caliber (hierna: de auto) van [verkoper] kocht. [koper] stelt onweersproken dat het een zogeheten consumentenkoop betrof, als bedoeld in artikel 7:5 van het Burgerlijk Wetboek. Dit betekent dat de zaak moet worden beoordeeld met inachtneming van de bijzondere bepalingen die daaromtrent in

Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek (BW) zijn opgenomen.

5.2.

Volgens een van die bepalingen moet de afgeleverde zaak, in dit geval de auto, aan de overeenkomst beantwoorden. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien. In een geval dat het afgeleverde niet aan de overeenkomst beantwoordt kan de koper in beginsel eisen dat de verkoper het ontbrekende alsnog aflevert dan wel de afgeleverde zaak herstelt of vervangt. Tevens bestaat voor de koper bij een consumentenkoop – onder voorwaarden – de mogelijkheid om de koopovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden.

5.3.

Om te kunnen beoordelen of de koopovereenkomst door [koper] kan of kon worden ontbonden, met als gevolg dat [verkoper] de koopsom dient terug te betalen, moet dus worden onderzocht of de auto aan de overeenkomst beantwoordde.

Ontbinding koopovereenkomst

5.4.

Alvorens voormelde vraag inhoudelijk te beoordelen wordt vastgesteld dat [koper] in het lichaam van zijn dagvaarding meldt dat hij in deze procedure ontbinding van de overeenkomst vordert (§ 4), terwijl hij in het petitum vordert dat voor recht wordt verklaard dat de koopovereenkomst rechtsgeldig is ontbonden. Hoewel hij in zijn hierboven bij 3.3 aangehaalde correspondentie het woord ontbinding niet uitdrukkelijk heeft vermeld wordt gezien die correspondentie en de vordering ervan uitgaan dat de koopovereenkomst buitengerechtelijk door [koper] is ontbonden. Of dit rechtsgeldig is gebeurd, en aldus de gevorderde verklaring voor recht kan worden uitgesproken, zal hierna worden besproken.

Aard van de zaak en mededelingen [verkoper]

5.5.

Onderwerp van de koopovereenkomst is een gebruikte auto. De eerste tenaam-stelling in Nederland was op 1 februari 2011. Volgens de factuur van [verkoper] stond bij verkoop aan [koper] de kilometerteller op een stand van 161.000.

5.6.

[verkoper] voert aan dat de auto door hem op Marktplaats is geadverteerd met de mededeling “as is, where is”. Daarmee bedoelde hij dat de auto werd verkocht zoals die erbij stond, zonder garantie of recht op herstel. Hij heeft dit met [koper] besproken. Die zei dat dit geen probleem was aangezien hij en zijn vader handig zijn met auto’s en gewend zijn om zelf onderhoud te verrichten. Hij, [verkoper] , heeft [koper] voorafgaande aan de koop geïnformeerd over de staat van de auto en aanpassingen die daaraan zijn gedaan, zoals een verlagingsset en 20-inch wielen. Voor de aankoop heeft [koper] een proefrit gemaakt met de auto. Hij heeft de auto voor de aankoop niet laten keuren door een derde, aldus [verkoper] in zijn verweer. [koper] weerspreekt daarvan niets. Wel stelt hij dat hij aan [verkoper] om een vorm van aanvullende garantie heeft verzocht, eventueel tegen betaling, maar dat [verkoper] dit heeft afgewezen in verband met de leeftijd van de auto en omdat die “as is” werd verkocht.

Gebreken

5.7.

[koper] stelt na aankoop te zijn geconfronteerd met verschillende gebreken aan de auto. Voor het herstel daarvan heeft hij kosten moeten maken. In totaal bedragen de kosten voor reparaties en het vervangen van onderdelen € 2.085,21. Naast restitutie van de koopsom eist hij dat [verkoper] ook die kosten aan hem betaalt.

5.8.

Naar het oordeel van de kantonrechter kunnen de gestelde gebreken echter niet tot een rechtsgeldige ontbinding van de koopovereenkomst leiden. Daarvoor is het volgende redengevend.

5.9.

De eerste keer dat de auto een gebrek vertoonde was volgens [koper] rondom de kerstperiode in 2024, toen de auto langs de kant van de weg moest worden gezet omdat het te gevaarlijk was om verder te rijden. Op advies van de ANWB is hij naar de dichtstbij-zijnde garage gegaan. [koper] legt een factuur van een garagebedrijf over waarop is vermeld dat verschillende onderdelen zijn vervangen (oliefilter, luchtfilter, remblokken, wisserbladen en bougies) en motorolie is toegevoegd. Het gaat om onderdelen die bij een normaal gebruik van iedere auto wel eens moeten worden vervangen. Een nagenoeg dertienjarige Dodge Caliber zal daarop geen uitzondering zijn. [koper] stelt althans niet dat dit bij deze auto anders is. Nu [koper] niet stelt, noch is gebleken dat [verkoper] bij de verkoop instond voor de aanwezigheid en/of kwaliteit van de in de factuur vermelde zaken kan niet worden gezegd dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordde doordat die zaken korte tijd na de koop werden vervangen.

5.10.

Ook het vervangen van de schokbrekers en de veren leidt niet tot dat oordeel.

In het verleden zijn onder de auto andere veren aangebracht om de auto te verlagen. Die zouden er volgens [koper] voor hebben gezorgd dat in januari 2025 de schokbrekers aan een zijde van de auto braken. Op advies van de ANWB zijn daarna alle vier schokbrekers vervangen. Enkele maanden later speelde opnieuw een probleem met de vering en werd op advies van een garage een origineel verenpakket gemonteerd, aldus [koper] .

5.11.

[verkoper] heeft foto’s overgelegd van een Dodge Caliber in originele uitvoering en van de auto in geschil. Bij die laatste is de wat [verkoper] sportieve uitstraling noemt, duidelijk zichtbaar, met name door de grootte van de wielen en banden en de rode kleur van een rem-klauw. Volgens [verkoper] lag de auto hierdoor ook lager op de weg. Door de verlagingsset en 20-inch wielen slijten de banden en vering sneller. [koper] wist dat en accepteerde dat, aldus [verkoper] . [koper] betwist dat niet. Hij stelt echter dat niet de modificatie het probleem was maar het feit dat die ondeugdelijk was uitgevoerd. Als professioneel verkoper had [verkoper] dat behoren te onderkennen en te melden.

5.12.

Overwogen wordt dat [koper] enkel stelt dat de schokbrekers en de veren op advies van respectievelijk de ANWB en een garagebedrijf zijn vervangen. Niet blijkt dat dit noodzakelijk was geworden doordat de eerdere modificatie ondeugdelijk was uitgevoerd. Daardoor is de door [verkoper] aangevoerde oorzaak voor de kennelijk noodzakelijke vervanging van de betreffende onderdelen, namelijk dat het verlagen van de auto tot snellere slijtage van de vering leidt, onvoldoende weersproken. Aangezien het [koper] ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of althans redelijkerwijs bekend kon zijn dat de auto was aangepast en van een ondeugdelijke modificatie niet blijkt, wordt geoordeeld dat hij zich er niet op kan beroepen dat de auto op dit punt niet aan de overeenkomst beantwoordt.

5.13.

[koper] maakt in zijn dagvaarding nog gewag van een lekkende uitlaat maar stelt daarbij tevens dat een vervangende uitlaat door [verkoper] deels is vergoed. Ter zitting verklaarde hij dat die lekkende uitlaat geen onderwerp van geschil is, zodat in deze zaak daaraan voorbij wordt gegaan.

5.14.

Ten slotte kan niet worden gezegd dat een door [koper] op 9 mei 2025 geconstateerde roestplek onder de dorpel van een van de portieren tot het oordeel moet leiden dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordde. Voorop staat dat de auto op het moment van sluiten van de koopovereenkomst al dertien jaar en tien maanden aan de elementen was blootgesteld. Iedere koper van een occasion zal zich ervan bewust zijn de wisselende weerinvloeden het plaatwerk kunnen aantasten. Niet gesteld of gebleken is dat de roestplek ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomst aanwezig was. Dat die roestplek is verworden tot een gat waardoor de auto bij de APK op 24 februari 2026 niet werd goedgekeurd toont het tegendeel niet aan. Geoordeeld wordt dan ook dat de roestplek die een half jaar na de koop van de auto werd ontdekt niet betekent dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordde.

5.15.

De conclusie is dat er onvoldoende gronden waren om de koopovereenkomst te ontbinden. De gevorderde verklaring voor recht zal dan ook niet worden uitgesproken.

Kosten reparaties

5.16.

Omtrent [koper] vordering tot betaling van in totaal € 2.085,41 wegens kosten van reparaties wordt het volgende overwogen.

5.17.

De eerste factuur die [koper] vergoed wil zien is er een van een garagebedrijf en bedraagt € 667,53 inclusief btw. Voor de beoordeling van zijn aanspraak op vergoeding is van belang dat [koper] niet eerst aan [verkoper] om herstel heeft gevraagd. Dat had hij wel moeten doen. Pas wanneer [verkoper] in dat geval niet binnen een redelijke termijn na daartoe schriftelijk te zijn aangemaand, tot herstel zou zijn overgegaan, zou [koper] gerechtigd zijn om reparaties door een andere partij te laten uitvoeren en de kosten daarvan op [verkoper] te verhalen. [koper] heeft dat niet gedaan. Naar zijn zeggen heeft hij op enig moment de auto langs de kant van de weg gezet en is hij vervolgens op advies van de ANWB naar de dichtstbijzijnde garage gegaan. Daargelaten dat uit de processtukken niet blijkt dat [koper] de hulp van de ANWB heeft ingeroepen en het gestelde advies heeft gekregen blijkt uit de door hem overgelegde factuur niet dat (alle) daarin vermelde kosten noodzakelijk zijn gemaakt om de auto veilig naar de onderneming van [verkoper] te kunnen rijden voor eventueel (verder) herstel. Nu niet aan de wettelijke voorwaarden is voldaan komt het factuurbedrag niet voor vergoeding in aanmerking. Dit onderdeel van de vordering wordt daarom afgewezen.

5.18.

Twee andere facturen waarvan [koper] betaling verlangt vinden hun oorzaak in de vering van de auto. In het verleden zijn onder de auto andere veren aangebracht om de auto te verlagen. Die zouden er volgens [koper] voor hebben gezorgd dat in januari 2025 aan een zijde de schokbrekers braken. Daarna zijn alle vier schokbrekers vervangen Dit zou op advies van de ANWB zijn gebeurd. Blijkens een factuur van de ANWB bedroegen de kosten daarvan € 559,12 inclusief btw. Vervolgens zou in april 2025 opnieuw een probleem met de vering hebben gespeeld en werd op advies van een garage een origineel verenpakket gemonteerd. De kosten daarvan bedroegen € 226,88, aldus [koper] .

Bij 5.12 hierboven is reeds overwogen dat het [koper] ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of althans redelijkerwijs ermee bekend kon zijn dat de auto was aangepast. Door hem is onvoldoende weersproken dat een dergelijke aanpassing tot een snellere slijtage leidt. De gemaakte kosten in verband met het vervangen van de schok-brekers en veren kan hij dan ook niet op [verkoper] verhalen.

5.19.

De koopprijs van vier nieuwe banden van € 381,88 en 250,00, vordert [koper] als schadevergoeding bij teruggave van de auto aan [verkoper] . [verkoper] krijgt dan immers de auto terug met een set vrijwel nieuw banden. Nu evenwel is geoordeeld dat de koopovereen-komst niet rechtsgeldig is ontbonden is van teruggave geen sprake, zodat de grondslag voor deze vordering ontbreekt.

5.20.

[verkoper] kan ook niet worden gehouden om de kosten van herstel van roestschade te voldoen. Hiervoor geldt dat ten tijde van de verkoop van de auto geen roest aanwezig was en de auto in dat opzicht aan de overeenkomst beantwoordde. Bovendien zijn de in de vordering begrepen € 832,29 voor het herstel van die schade gebaseerd op een offerte. Dat deze kosten daadwerkelijk zijn gemaakt is gesteld noch gebleken. Ook dit onderdeel van de vordering wordt daarom afgewezen.

5.21.

De conclusie is dat ook de geldvordering van [koper] wordt afgewezen.

5.22.

Uit dit oordeel vloeit voort dat de door [koper] vermelde onderhouds- en aanpassingskosten voor diens eigen rekening blijven. Dit hoeft dan ook niet separaat te worden vastgesteld, zoals [verkoper] vraagt.

Buitengerechtelijke kosten en wettelijke rente

5.23.

Omdat de vorderingen worden afgewezen bestaat geen grond voor vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente.

De proceskosten

5.24.

[koper] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de kosten van deze procedure dragen. Omdat [verkoper] in persoon procedeert, dat wil zeggen zonder rechtskundige bijstand van een gemachtigde, worden zijn proceskosten begroot op nihil.

6 De beslissing

De kantonrechter

6.1.

wijst de vorderingen van [koper] af;

6.2.

veroordeelt [koper] in de proceskosten, aan de zijde van [verkoper] begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. Zander en is in het openbaar uitgesproken op

16 september 2026.

Artikel 7:17 lid 1 BW.

Artikel 7:17 lid 2 BW.

Artikel 7:21 lid 1 BW.

Artikel 7:22 BW.

Artikel 6:271 BW.

Artikel 7:17 lid 5 BW.

Artikel 7:21 lid 6 BW.