Witwassen & Verbeurdverklaring

Witwassen Volkswagen Golf: Hoge Raad verduidelijkt verhulling in 2014

De Hoge Raad verduidelijkte in 2014 wanneer het bezit van crimineel geld ook echt witwassen is door verhulling. De verdachte verloor zijn beroep tegen het witwassen van geld en een Rolex, maar won de zaak over de verbeurdverklaring van zijn Volkswagen Golf. De strafoplegging moest opnieuw worden bekeken door het Hof.

Uitkomst: Vordering koper afgewezen
Rechtbank

Hoge Raad der Nederlanden

Datum uitspraak

16 december 2014

Zaaknummer

nr. 12/04359

ECLI

ECLI:NL:HR:2014:3618

Onderwerp

Witwassen, verhulling, verbeurdverklaring, motiveringsplicht

Wetsartikel

Art. 420bis Sr (Witwassen), Art. 434 lid 1 Sv, Art. 81 lid 1 RO

Samenvatting in gewone taal

Wat is witwassen eigenlijk?

Witwassen betekent dat je geld of spullen die je hebt gekregen door criminele activiteiten, probeert te verbergen, zodat het lijkt alsof ze legaal zijn. Het gaat erom dat je de echte, foute, herkomst van het geld of de spullen verbloemt. In deze uitspraak uit 2014 van de Hoge Raad gaat het over een verdachte die ervan werd beschuldigd geld, een Rolex horloge en twee auto’s (een Volkswagen Golf en een Audi) te hebben witgewassen. De centrale vraag was of de manier waarop hij de spullen had, ook echt bijdroeg aan het verbergen van de criminele herkomst. Het specifieke geval van de Witwassen Volkswagen Golf Hoge Raad 2014 uitspraak biedt belangrijke inzichten over deze kwestie.

Wat was er precies aan de hand?

Een man werd ervan verdacht dat hij, tussen 2008 en 2010, spullen had die hij via misdrijf had verkregen. Dit ging om een geldbedrag van ruim 22.000 euro, een Rolex horloge en twee auto’s. Volgens de rechtbank en het Hof had hij deze spullen witgewassen, omdat zijn legale inkomsten te laag waren om deze aankopen te rechtvaardigen. Hij had namelijk al een geschiedenis van diefstallen en het vervoer van drugs.

Waarom vond het Hof dat het witwassen was?

De verdachte had over een periode van 29 maanden gemiddeld slechts 480 euro per maand aan kasopnames, en zijn totale inkomsten waren laag. Het Hof vergeleek dit met de kosten voor levensonderhoud en concludeerde dat er geen ruimte was voor luxe uitgaven. De verdachte kon volgens het Hof de herkomst van het geld voor het Rolex horloge, de Volkswagen Golf, de Audi en diverse andere contante uitgaven niet aannemelijk maken. Hij betaalde bijvoorbeeld de Volkswagen Golf en de Audi contant. De verdachte beweerde dat de Volkswagen Golf betaald was met 42.000 euro aan verjaardagsgeld voor zijn zoon, maar het Hof vond deze verklaring ongeloofwaardig door veel tegenstrijdigheden. Ook zijn verklaring over de Audi (verkregen door inruil) werd niet geloofd, omdat hij hier geen bewijs voor kon leveren.

Wat zei de Hoge Raad over witwassen en verhullen?

De Hoge Raad heeft in eerdere uitspraken al duidelijk gemaakt dat als iemand spullen heeft die direct uit zijn eigen misdrijf komen, het niet altijd automatisch witwassen is. Er moet dan ook iets zijn waardoor je de criminele herkomst probeert te verbergen of te verhullen. In deze zaak oordeelde de Hoge Raad dat het Hof te weinig had vastgesteld om te bewijzen dat de verdachte met het enkel ‘voorhanden hebben’ van de contante geldbedragen (600 euro bij aanhouding en 1.750 euro in een kluis) ook echt probeerde de criminele herkomst te verbergen of te verhullen. Het Hof stelde alleen vast dat hij het geld bij zich had of in een kluis bewaarde, maar daaruit blijkt niet direct een poging tot verhulling. Echter, de Hoge Raad vond dat deze fout in de motivering niet ernstig genoeg was om de hele uitspraak te vernietigen, omdat de algemene ernst van het witwassen niet werd aangetast.

Wat gebeurde er met de Volkswagen Golf?

Naast de beschuldiging van witwassen, wilde het Hof ook dat de Volkswagen Golf van de verdachte ‘verbeurd’ (afgepakt) zou worden. De Hoge Raad zag echter in de dossiers dat het beslag op deze auto al vóór de uitspraak van het Hof was opgeheven. Dit betekent dat de auto al niet meer in beslag genomen was toen het Hof besloot hem verbeurd te verklaren. Hierdoor was het besluit van het Hof om de auto te verbeurd te verklaren niet geldig. Op dit punt gaf de Hoge Raad de verdachte gelijk en vernietigde het deel van de uitspraak over de verbeurdverklaring van de auto. Voor meer informatie over dit onderwerp, kun je onze categorie ‘Procedures en geschillen’ bezoeken.

Wat was de uiteindelijke uitkomst?

De Hoge Raad heeft de uitspraak van het Gerechtshof vernietigd, maar alleen wat betreft de straf die de verdachte kreeg. De zaak moest hiervoor terug naar het Gerechtshof in Amsterdam voor een nieuwe beoordeling van de straf. De rest van het beroep van de verdachte, inclusief de veroordeling voor witwassen van de geldbedragen en de Rolex, werd afgewezen (verworpen), behalve de verbeurdverklaring van de Volkswagen Golf die onterecht bleek.

Wat speelde er in deze zaak?

Periode misdrijf

De witwasactiviteiten vonden plaats tussen 1 januari 2008 en 7 juni 2010.

Uitspraak Gerechtshof Amsterdam

30 augustus 2012: Het Hof verklaart witwassen bewezen en besluit tot verbeurdverklaring van de auto.

Beslissing teruggave personenauto

3 maart 2011: Er is een beslissing genomen tot teruggave van de in beslag genomen personenauto, wat betekent dat het beslag toen al was beëindigd.

Uitspraak Hoge Raad

16 december 2014: De Hoge Raad doet uitspraak in cassatie.

Standpunt van de koper

De verdachte stelde dat de Volkswagen Golf was betaald met 42.000 euro aan verjaardagsgeld voor zijn zoon. De Audi zou door inruil zijn verkregen en hij had legale inkomsten, aangevuld met 'zwarte inkomsten uit flyeren'. Het Rolex horloge had hij geleend. Hij ontkende dat hij de criminele herkomst van de geldbedragen probeerde te verhullen door ze bij zich te dragen of in een kluis te bewaren.

Verweer van de verkoper

Het Hof oordeelde dat de verdachte onvoldoende legale inkomsten had voor de luxe aankopen en vond zijn verklaringen over het verjaardagsgeld en de inruilauto ongeloofwaardig. Gezien zijn criminele verleden van diefstal en hasjiesjvervoer, concludeerde het Hof dat de vermogensbestanddelen uit misdrijf afkomstig waren en de verdachte dit wist. Voor de contante geldbedragen vond het Hof bovendien dat het voorhanden hebben ervan bijdroeg aan het verbergen van de criminele herkomst.

De centrale juridische vraag

De Hoge Raad verduidelijkt dat voor 'witwassen' door het voorhanden hebben van uit eigen misdrijf verkregen voorwerpen, de gedraging ook gericht moet zijn op het daadwerkelijk verbergen of verhullen van de criminele herkomst.

Veelgestelde Vragen (FAQ)

Wat betekent witwassen in Jip-en-Janneketaal?

Witwassen betekent dat je geld of spullen die je op een foute manier hebt verdiend (bijvoorbeeld door diefstal of drugshandel), zo probeert te verbergen dat het lijkt alsof je ze op een eerlijke manier hebt gekregen.

Wanneer is iets 'witwassen' als het van jezelf komt?

Als je spullen hebt die je zelf door een misdrijf hebt gekregen, is het pas witwassen als je ook echt iets doet om de foute herkomst ervan te verbergen. Alleen maar de spullen bezitten is niet altijd genoeg.

Mag de rechter altijd mijn bezittingen afpakken (verbeurd verklaren)?

Nee, de rechter mag je bezittingen alleen afpakken als ze nog steeds onder beslag zijn. Als het beslag al is opgeheven, mag de rechter niet meer besluiten om je spullen af te pakken, ook al kom je er later achter dat dit onterecht was.

Wat moet ik doen als ik veel contant geld heb en vragen krijg over de herkomst?

Zorg altijd dat je kunt aantonen waar je contante geld vandaan komt. Bijvoorbeeld met bankafschriften, verkoopcontracten of andere officiële papieren. Anders loop je het risico beschuldigd te worden van witwassen.