Non-conformiteit auto

Audi E-TRON Storingsmeldingen: Koper TCS wint bewijsopdracht in non-conformiteitzaak 2026

Een autobedrijf koopt een Audi E-TRON die steeds storingsmeldingen geeft, zoals 'Elektrische installatie: storing! Wagen veilig neerzetten'. De rechtbank stelt dat de overeengekomen 'wettelijke garantie' van 12 maanden betekent dat de verkoper moet bewijzen dat het defect niet bij aflevering aanwezig was. Dit is een belangrijke stap voor de koper in de richting van ontbinding van de koop en teruggave van de koopsom.

Uitkomst: Koper heeft gewonne
Rechtbank

RECHTBANK Noord-Holland, Zittingsplaats Haarlem

Datum uitspraak

21 januari 2026

Zaaknummer

C/15/365752 / HA ZA 25-317

ECLI

ECLI:NL:RBNHO:2026:478

Onderwerp

Non-conformiteit auto, Garantie, Bewijsvermoeden

Wetsartikel

Artikel 7:17 lid 1 BW, Artikel 7:17 lid 2 BW, Artikel 7:18a lid 2 BW, Artikel 7:23 lid 1 BW, Artikel 6:265 lid 2 BW, Artikel 6:212 BW, Artikel 7:10 lid 3 BW, Artikel 7:10 lid 4 BW

Samenvatting in gewone taal

Elektrische Audi E-TRON met Storingsmeldingen: Wat Nu?

Stelt u zich voor: u koopt een elektrische auto, maar al snel verschijnen er steeds dezelfde vervelende storingsmeldingen op het dashboard, zoals “Elektrische installatie: storing! Wagen veilig neerzetten”. U wilt dan natuurlijk dat de verkoper dit oplost. Dit is precies wat er gebeurde in een recente zaak bij de Rechtbank Noord-Holland, die draaide om aanhoudende Audi E-TRON storingsmeldingen. De koper, TCS, een autobedrijf, had een Audi E-TRON uit 2019 gekocht van de verkoper, [gedaagde] B.V. Toen er na enkele maanden problemen ontstonden en de auto herhaaldelijk storingsmeldingen gaf, wilde TCS de koopovereenkomst ontbinden.

De rechtbank heeft hierover een tussenvonnis uitgesproken, waarin de verkoper de opdracht krijgt om te bewijzen dat de oorzaak van de storingen pas na de aflevering van de auto is ontstaan. Dit is een belangrijke wending in het voordeel van de koper.

De Aankoop en de Problemen

TCS kocht de Audi E-TRON in februari 2024 voor € 38.500. Op de factuur stond duidelijk vermeld: “12 maanden wettelijke garantie”. Niet lang na de aflevering begonnen de problemen. Al in mei 2024 meldde TCS zich bij de verkoper met klachten over de auto, waaronder een defecte homokineet. De verkoper deed meerdere reparatiepogingen, maar de auto bleef storingen geven. Zelfs na een elektromotorvervanging bleef de melding “Elektrische installatie: storing! Wagen veilig neerzetten” verschijnen.

Uiteindelijk, na diverse mislukte reparaties en pogingen om tot een oplossing te komen, besloot TCS de koopovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden en de koopsom terug te vorderen. De verkoper was het hier niet mee eens en stelde dat de auto wel conform was, of dat de problemen mogelijk door de verkeerde bandenmaat van TCS waren ontstaan.

Wat de Rechter Beslist: Wettelijke Garantie en Bewijslast

De kernvraag in deze zaak was of de auto voldeed aan de overeenkomst op het moment van aflevering. Hoewel TCS een bedrijf is en geen consument, speelde de afspraak over de “12 maanden wettelijke garantie” een cruciale rol. De rechtbank oordeelde dat deze garantie moet worden uitgelegd volgens artikel 7:18a lid 2 BW. Dit artikel stelt dat bij een consumentenkoop wordt vermoed dat een gebrek al bestond bij aflevering als het binnen één jaar na aankoop zichtbaar wordt.

Omdat de storingen zich binnen deze overeengekomen termijn van twaalf maanden openbaarden, geldt dit vermoeden nu ook voor deze zakelijke koop. Dit betekent dat de rechtbank ervan uitgaat dat de oorzaak van de Audi E-TRON storingsmeldingen al aanwezig was toen de auto werd geleverd. Nu is het aan de verkoper om het tegendeel te bewijzen: hij moet aantonen dat de storingen pas ná de aflevering zijn ontstaan, bijvoorbeeld door de verkeerde banden.

De rechtbank veegde alle andere verweren van de verkoper van tafel, zoals het argument dat TCS te laat had geklaagd of dat de verkoper niet in verzuim was. Ook het argument dat ontbinding van de koopovereenkomst niet gerechtvaardigd zou zijn, werd verworpen. Gezien de ernst van de problemen en de vele mislukte reparatiepogingen, zou een ernstige tekortkoming de ontbinding volledig rechtvaardigen.

Wat Betekent Dit Voor U?

Deze uitspraak is een belangrijk tussenvonnis. De verkoper krijgt nu de kans om te bewijzen dat de oorzaak van de storingen niet bij aflevering aanwezig was. Lukt dit niet, dan staat vast dat de auto niet aan de overeenkomst voldeed en is de ontbinding van de koopovereenkomst terecht. Dit betekent dat de koper (TCS) dan waarschijnlijk de koopsom terugkrijgt.

Deze zaak benadrukt het belang van duidelijke afspraken over garantie, zelfs bij zakelijke aankopen. Heeft u zelf te maken met problemen na aankoop van een auto? Kijk dan eens op onze pagina over aankoop gebreken voor meer informatie over dit onderwerp.

Wat speelde er in deze zaak?

13 februari 2024

TCS koopt een Audi E-TRON uit 2019 van [gedaagde] voor € 38.500 via financial lease.

14 februari 2024

[gedaagde] levert de auto af met een kilometerstand van 67.880.

Mei 2024

TCS meldt zich bij [gedaagde] in verband met problemen aan de auto, waaronder een defecte homokineet.

Juni - Juli 2024

[gedaagde] doet meerdere reparatiepogingen, die niet succesvol blijken.

15 juli 2024

TCS laat de auto wegslepen vanwege een storing en deze wordt bij [gedaagde] afgeleverd.

16 augustus 2024

Auto wordt na werkzaamheden door [gedaagde] teruggegeven aan TCS, maar direct diezelfde dag weer weggesleept door een storing.

23 augustus 2024

TCS stuurt een foto van de melding “Elektrische installatie: storing! Wagen veilig neerzetten” op het dashboard naar [gedaagde].

2 september 2024

TCS bericht [gedaagde] over frequente storingen en onrijdbaarheid van de auto.

20 september 2024

[gedaagde] haalt de auto op en laat de elektromotor vervangen door A-Point.

31 oktober 2024

TCS meldt zich opnieuw bij [gedaagde] vanwege de aanhoudende storingsmelding.

12 november 2024

TCS stelt ontbinding voor; [gedaagde] wijst op mogelijke oorzaak door verkeerde bandenmaat.

20 december 2024

Overleg tussen partijen over een oplossing strandt, [gedaagde] trekt aanbod tot ophalen auto in.

8 januari 2025

TCS ontbindt de koopovereenkomst buitengerechtelijk.

25 februari 2025

[gedaagde] stelt voor de auto te onderzoeken; TCS stemt in onder voorwaarde dat [gedaagde] de kosten draagt bij bewezen gebreken, wat [gedaagde] weigert.

8 april 2025

TCS ontbindt opnieuw de koopovereenkomst buitengerechtelijk.

21 januari 2026

Rechtbank draagt [gedaagde] op te bewijzen dat de oorzaak van de storingsmeldingen na de aflevering van de auto is ontstaan (tussenvonnis).

Standpunt van de koper

TCS stelt dat [gedaagde] de auto gebrekkig heeft geleverd en na herhaalde reparatiepogingen in gebreke is gebleven. Hierdoor was TCS bevoegd de koopovereenkomst te ontbinden en de koopsom terug te vorderen, dan wel een deugdelijke reparatie en vervangend vervoer te eisen.

Verweer van de verkoper

[gedaagde] verweert zich door te stellen dat de auto conform de overeenkomst was of dat de gebreken zijn veroorzaakt door TCS (door montage van te grote banden). De verkoper betwist de klachtplichtschending en verzuim en acht ontbinding van de koopovereenkomst onterecht.

De centrale juridische vraag

Valt een overeengekomen 'wettelijke garantie' van 12 maanden bij een zakelijke koop gelijk te stellen met de bewijsvermoedenstermijn voor consumentenkoop, zodat de verkoper moet bewijzen dat het gebrek na aflevering ontstond?

Veelgestelde Vragen (FAQ)

Wat betekent 'non-conformiteit' bij een autokoop?

Non-conformiteit betekent dat een auto niet voldoet aan wat u er redelijkerwijs van mag verwachten op basis van de koopovereenkomst. Dit kan bijvoorbeeld zijn omdat er gebreken zijn die het normale gebruik belemmeren.

Geldt de 'wettelijke garantie' ook voor bedrijven die een auto kopen?

Normaal gesproken geeft de wet bij zakelijke aankopen minder bescherming dan bij consumentenkoop. Maar als er, zoals in deze zaak, uitdrukkelijk '12 maanden wettelijke garantie' is afgesproken, kan de rechter deze garantie uitleggen op een manier die vergelijkbaar is met de consumentenbescherming, inclusief een bewijsvermoeden.

Wat is een 'bewijsopdracht' voor de verkoper?

Een bewijsopdracht betekent dat de rechter de verkoper vraagt om aan te tonen dat het probleem aan de auto *niet* al bestond op het moment van aflevering. Dit is voordelig voor de koper, omdat de bewijslast dan bij de verkoper ligt.

Kan een buitengerechtelijke ontbinding van een koopovereenkomst succesvol zijn?

Ja, als een product ernstige gebreken vertoont en de verkoper voldoende kansen heeft gekregen om deze te herstellen zonder succes, kan de koper de koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbinden. De koper heeft dan recht op teruggave van de koopsom en de verkoper op teruggave van het product.