Consument verliest kort geding over Audi A6 schadeverleden in 2026
In een recente uitspraak van de Rechtbank Oost-Brabant in 2026 verloor een consument (hierna ‘[eisers]’) een kort geding tegen een professionele autoverkoper (hierna ‘[handelsnaam gedaagde]’). [eisers] eiste dat de autoverkoper een Audi A6 Limousine 50 TFSI e quattro S edition zou terugnemen en de koopsom van € 40.000 zou terugbetalen. De consument beriep zich op non-conformiteit van de auto en dwaling, maar de rechter ging daar niet in mee. Dit betekent dat de Audi A6, ondanks een vastgesteld schadeverleden, hagelschade en technische storingen, niet werd beschouwd als non-conform, en de koopovereenkomst bleef staan.
Wat is er precies gebeurd?
In de zomer van 2025 kocht [eisers] een tweedehands Audi A6 van [handelsnaam gedaagde] voor € 40.000. De auto was 5,5 jaar oud en had ruim 92.000 kilometer gereden. Voorafgaand aan de koop heeft [eisers] de auto in de showroom bekeken en een proefrit gemaakt. Op de factuur stond een clausule waarin [eisers] afstand deed van wettelijke garantie en non-conformiteit, maar dit is in een consumentenkoop situatie vaak niet geldig.
Kort na de aflevering op 4 augustus 2025 merkte [eisers] een rammelend geluid op, wat door [handelsnaam gedaagde] kosteloos werd verholpen. Ook was er een storingsmelding in het pre-sensesysteem, waarvoor een herstelafspraak was gemaakt. Vervolgens meldde [eisers] hagelschade en een mogelijk schadeverleden. [handelsnaam gedaagde] gaf aan daar niet van op de hoogte te zijn.
Op 11 augustus 2025 ontbond [eisers] de koopovereenkomst, omdat de auto volgens hem niet aan de verwachtingen voldeed. Een expertisebureau, [A] B.V., concludeerde later dat de auto een structureel schadeverleden had (twee keer aanzienlijke schade in België), meer dan 100 deuken door hagelschade, en technische storingen. De geschatte herstelkosten waren ruim € 5.973, wat de auto economisch total loss zou maken.
Waarom stond [eisers] voor de rechter?
[eisers] eiste via een kort geding dat de verkoper de auto zou terugnemen en de koopsom van € 40.000 plus een voorschot op gevolgschade (€ 7.670,05) en buitengerechtelijke kosten zou terugbetalen. De belangrijkste argumenten waren:
- De koop was een consumentenkoop, waardoor afwijkingen van de wettelijke regels in het nadeel van [eisers] niet geldig waren. De clausules op de factuur waren dus nietig.
- De auto was non-conform (volgens artikel 7:17 BW). De auto had een verborgen schadeverleden, hagelschade en technische gebreken.
- [eisers] had gedwaald over de essentiële eigenschappen van de auto, vooral het schadeverleden. Dit kwam door een schending van de mededelingsplicht door [handelsnaam gedaagde].
Wat zei de autoverkoper, [handelsnaam gedaagde]?
[handelsnaam gedaagde] verdedigde zich door te stellen dat:
- Er onvoldoende spoedeisend belang was voor een kort geding, en de zaak beter in een langere procedure (bodemprocedure) behandeld kon worden.
- De koop geen consumentenkoop was, omdat [eisers] tegenover de leasemaatschappij had verklaard de auto zakelijk te gebruiken. Hierdoor zouden de uitsluitingen van garantie en non-conformiteit op de factuur wel geldig zijn.
- Zij was niet op de hoogte van het schadeverleden en had geen reden om dat te vermoeden, gezien de verklaring van de Duitse verkoper (‘Unfallschaden sind nicht bekannt’).
- De hagelschade was niet aanwezig bij aflevering, of [eisers] had deze zelf moeten zien tijdens de inspecties.
- Voor de technische storingen was al herstel aangeboden, maar [eisers] heeft dit geweigerd door de overeenkomst te ontbinden. Zij was dus niet in verzuim.
- Als [eisers] het schadeverleden belangrijk vond, had hij er zelf naar moeten vragen.
Het oordeel van de rechter over de Audi A6 schadeverleden zaak
De rechter oordeelde het volgende:
- Het spoedeisend belang was er wel, omdat [eisers] niet kon wachten op een langere procedure vanwege het risico op schade en de verplichtingen van de leaseovereenkomst.
- Er was wel degelijk sprake van een consumentenkoop, omdat [eisers] de auto in privé had gekocht en de zakelijke lease niet per se betekende dat het geen consumentenkoop was. Daarom waren de uitsluitingen van garantie en non-conformiteit op de factuur niet geldig.
- Wat betreft het schadeverleden: De rechter vond niet aannemelijk dat [handelsnaam gedaagde] wist of had moeten weten van het schadeverleden. De Duitse verkoper had verklaard dat er geen schade bekend was. Bovendien had [eisers] zelf niet geïnformeerd naar een schadeverleden, noch laten weten dat dit essentieel was voor zijn aankoop. Ook was niet gebleken dat de schades onvakkundig waren hersteld.
- De storingsmeldingen waren geen reden voor ontbinding, omdat [handelsnaam gedaagde] al had aangeboden dit kosteloos te onderzoeken en te herstellen, maar [eisers] dat aanbod niet had afgewacht.
- De hagelschade: [handelsnaam gedaagde] betwistte dat deze bij aflevering aanwezig was. Maar zelfs als de schade er wel was, had [eisers] als redelijk oplettende koper deze deukjes bij inspectie moeten opmerken. Als dat niet het geval was, was de schade zo gering dat dit geen ontbinding rechtvaardigde, hooguit een prijsvermindering.
- Het beroep op dwaling (artikel 6:228 BW) slaagde ook niet, omdat de rechter niet aannemelijk vond dat [handelsnaam gedaagde] wist of had moeten weten van het schadeverleden, en [eisers] er zelf ook niet naar had geïnformeerd.
De rechter concludeerde dat er onvoldoende grond was om te oordelen dat de koopovereenkomst rechtsgeldig was ontbonden of vernietigd. Alle vorderingen van [eisers] werden daarom afgewezen.
Wat betekent dit voor jou als consument?
Deze uitspraak benadrukt dat zelfs bij een consumentenkoop, een koper van een tweedehands auto een eigen onderzoeksplicht heeft. Als het schadeverleden van een auto belangrijk is voor je besluit, moet je hier expliciet naar vragen bij de verkoper. Een verkoper is niet altijd op de hoogte van het volledige verleden van een tweedehands auto, zeker als deze uit het buitenland komt en de documenten geen schade vermelden. Het niet vragen hiernaar kan ertoe leiden dat een beroep op non-conformiteit of dwaling wordt afgewezen, zelfs als er achteraf wel gebreken blijken te zijn.