Koper Porsche Macan ontdekt Carfax-rapport met schademeldingen in 2025
In deze zaak staat de aankoop van een tweedehands Porsche Macan centraal. De heer [eiser] kocht de auto in 2023 van autobedrijf [handelsnaam] B.V. voor een bedrag van € 53.105,-. Enkele maanden na de aankoop, toen [eiser] de auto weer wilde verkopen, kwam hij in het bezit van een ‘Voertuig Historie Rapport’ van Carfax. Dit rapport bevatte twee schademeldingen uit 2017, wat hem deed vermoeden dat de auto in het verleden total loss was verklaard. Hierdoor voelde [eiser] zich bedrogen en heeft hij de koopovereenkomst buitengerechtelijk vernietigd op grond van dwaling. Hij eist nu dat [handelsnaam] de volledige koopprijs terugbetaalt.
Wat is dwaling precies?
Dwaling betekent dat een overeenkomst is gesloten onder invloed van een verkeerde voorstelling van zaken, die bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten. In deze zaak moest de rechter bepalen of [eiser] terecht een beroep deed op dwaling.
De aard van de schade en het Carfax-rapport
De kantonrechter maakte een onderscheid tussen twee aspecten: het schadeverleden van de auto zelf en het bestaan van het Carfax-rapport. Wat betreft het schadeverleden oordeelde de rechtbank dat er geen dwaling was. Uit onderzoek bleek dat de schade uit 2017 voornamelijk aan het interieur was en dat er twee injectoren vervangen moesten worden. De auto was daarna veilig geïmporteerd naar Nederland en er waren geen veiligheidsrisico’s of een hoger risico op technische gebreken gebleken. De rechter vond daarom dat [eiser] een ‘goede auto’ had gekocht, zonder verborgen technische problemen door de eerdere schade.
Echter, het bestaan van het Carfax-rapport zélf, waarin de schademeldingen stonden vermeld, leidde wel tot dwaling. [eiser] wist niets van dit rapport toen hij de auto kocht, terwijl het toen al bestond. De rechtbank oordeelde dat [eiser] de auto niet onder dezelfde voorwaarden zou hebben gekocht als hij van het Carfax-rapport had geweten. Omdat ook [handelsnaam] niet van het rapport op de hoogte was, was er sprake van wederzijdse dwaling, wat voldoet aan de eisen voor dwaling.
Kan het dwalingsnadeel worden opgeheven?
Hoewel de koopovereenkomst in beginsel vernietigbaar is bij dwaling, kan de rechter de overeenkomst in stand laten en de gevolgen ervan wijzigen. Dit heet het ‘opheffen van het dwalingsnadeel’ (artikel 6:230 lid 2 BW). Het doel hiervan is om de koper in de situatie te brengen waarin hij zou zijn geweest als hij niet had gedwaald, bijvoorbeeld door de koopprijs te verlagen.
De rechtbank ging ervan uit dat [eiser] de Porsche Macan nog steeds zou hebben gekocht, maar dan voor een lagere prijs, omdat hij specifiek naar dit model zocht. [eiser] gaf aan dat hij zich onveilig voelde in de auto door het rapport, maar dit is immaterieel nadeel en kan niet worden opgeheven met een prijswijziging.
Deskundige ingeschakeld voor financieel nadeel
Om te bepalen of [eiser] financieel nadeel lijdt door het bestaan van het Carfax-rapport, en hoe groot dat nadeel is (bijvoorbeeld een lagere marktwaarde door het rapport), heeft de kantonrechter besloten een deskundige in te schakelen. Deze deskundige moet ook onderzoeken wat de waardevermindering van de auto is door het gebruik van [eiser] (meer dan 20.000 km gereden) en eventuele gebruikerssporen, mocht de overeenkomst uiteindelijk toch worden vernietigd. De rechter hoopt dat partijen eerst zelf tot een oplossing komen, gezien de hoge kosten van een deskundigenonderzoek.
De zaak is aangehouden. Partijen krijgen de gelegenheid om zich uit te laten over de wenselijkheid van het onderzoek, een gezamenlijke deskundige voor te stellen en suggesties te doen voor de vragen en de betaling van het voorschot.