Aanrijding onder invloed vrachtwagen

Vrachtwagen aanrijding cocaïne A10 2023: Chauffeur deels aansprakelijk

Een bestuurster botste op de A10 met een vrachtwagen waarvan de chauffeur onder invloed van cocaïne was. De rechter oordeelde dat de vrachtwagenverzekeraar voor 70% aansprakelijk is voor de schade. De bestuurster van de auto had zelf 30% eigen schuld door onveilig invoegen. Dit resulteerde in een schadevergoeding voor materiële en immateriële schade voor de gedupeerden.

Uitkomst: Koper heeft gewonne
Rechtbank

Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak

13 december 2024

Zaaknummer

11145957 / CV EXPL 24-6754

ECLI

ECLI:NL:RBAMS:2024:7936

Onderwerp

Aansprakelijkheid aanrijding onder invloed en eigen schuld

Wetsartikel

Artikel 8 lid 1 en lid 5 Wegenverkeerswet (WVW), artikel 6 WAM, artikel 6:170 BW, artikel 6:171 BW, artikel 54 Reglement verkeersregels en verkeerstekens (RVV), artikel 6:119 BW

Samenvatting in gewone taal

Wat gebeurde er bij de aanrijding met cocaïne op de A10 in 2023?

Op maandag 8 mei 2023 vond er een botsing plaats op de A10. Een mevrouw reed in de Volkswagen Polo van haar dochter en wilde vanaf een invoegstrook de snelweg oprijden. Het verkeer stond stil of reed stapvoets. Tijdens deze manoeuvre werd haar auto aan de linkerkant geraakt door een vrachtwagen die op de rechterrijstrook reed. Na de aanrijding bleek dat de vrachtwagenchauffeur, de heer [bestuurder], onder invloed was van cocaïne. Uit een bloedtest bleek dat hij 210 microgram cocaïne per liter bloed had, terwijl 50 microgram is toegestaan.

De eigenaresse van de Volkswagen Polo en haar moeder stelden de verzekeraar van de vrachtwagen, TVM Verzekeringen N.V., aansprakelijk voor de schade. Ze vonden dat de vrachtwagenchauffeur onrechtmatig handelde door onder invloed te rijden en eisten vergoeding van materiële schade aan de auto en immateriële schade (smartengeld) voor de verwondingen van de bestuurster.

Wat is de ‘omkeringsregel’ en hoe past die hier?

Een belangrijk punt in deze zaak is de zogenaamde ‘omkeringsregel’. Deze regel komt erop neer dat als iemand een verkeersregel overtreedt die bedoeld is om ongelukken te voorkomen (zoals rijden onder invloed), en er vervolgens een ongeluk gebeurt dat past bij het risico dat die regel moest voorkomen, er in principe een verband is tussen de overtreding en het ongeluk. Het is dan aan de tegenpartij (de vrachtwagenverzekeraar in dit geval) om aan te tonen dat het ongeluk óók zou zijn gebeurd als de chauffeur niet onder invloed was geweest.

De rechter oordeelde dat de vrachtwagenchauffeur de wet (artikel 8 Wegenverkeerswet) had overtreden door met te veel cocaïne in zijn bloed te rijden. Dit creëerde een gevaar dat zich met de aanrijding verwezenlijkte. TVM probeerde aan te tonen dat de cocaïne geen rol speelde, omdat het al twee dagen eerder gebruikt zou zijn en doorgaans de reactiesnelheid niet zou beïnvloeden. De rechter ging hier niet in mee. Het maakt niet uit wanneer de cocaïne is gebruikt, zolang de wettelijk toegestane limiet is overschreden. Daarom werd vastgesteld dat het ongeluk mede is veroorzaakt doordat de chauffeur onder invloed was.

Was er sprake van eigen schuld van de bestuurster van de Volkswagen Polo?

De verzekeraar van de vrachtwagen voerde aan dat de bestuurster van de Volkswagen Polo ook schuld had aan de aanrijding. Zij zou op een gevaarlijke manier hebben ingevoegd, zonder voldoende ruimte en zonder zich ervan te vergewissen dat de vrachtwagenchauffeur haar had opgemerkt. De wet (artikel 54 RVV) zegt dat bestuurders die een ‘bijzondere manoeuvre’ uitvoeren, zoals invoegen, het overige verkeer voor moeten laten gaan.

De rechter constateerde op basis van het schaderapport dat de linkerkant van de Volkswagen Polo was geraakt door de rechtervoorkant van de vrachtwagen. Dit betekent dat de bestuurster haar invoegmanoeuvre niet had kunnen afronden voordat ze werd geraakt. Hiermee had ze de vrachtwagen geen voorrang verleend en dus artikel 54 RVV overtreden. De rechter oordeelde daarom dat de bestuurster voor 30% eigen schuld had aan het ontstaan van de schade. De meer informatie over dit onderwerp vindt u op onze website.

De uiteindelijke beslissing in 2024

De kantonrechter besloot dat de verzekeraar van de vrachtwagen voor 70% aansprakelijk is voor de schade, vanwege het rijden onder invloed van de chauffeur. De overige 30% van de schade komt voor rekening van de bestuurster van de Volkswagen Polo, vanwege haar eigen schuld bij het invoegen.

  • De schade aan de auto, vastgesteld op € 3.997,10, wordt voor 70% vergoed, wat neerkomt op € 2.797,97.
  • Het smartengeld voor de bestuurster, dat de rechter redelijk achtte op € 400 voor de kneuzingen, wordt voor 70% vergoed, dus € 280. De extra geclaimde mentale schade (angst voor vrachtwagens) werd afgewezen omdat dit onvoldoende onderbouwd was met medische stukken.
  • Ook de buitengerechtelijke incassokosten werden toegewezen.

Dit betekent dat de bestuurster en eigenaresse van de Volkswagen Polo een aanzienlijk deel van hun schade vergoed krijgen, maar wel rekening moeten houden met een deel eigen schuld.

Wat speelde er in deze zaak?

8 mei 2023

Aanrijding op de A10 tussen Volkswagen Polo en vrachtwagen. Vrachtwagenchauffeur test positief op cocaïne.

26 mei 2023

Dekra stelt schaderapport op voor de Volkswagen Polo (€ 3.997,10).

13 december 2023

Gemachtigde van eiseressen stelt TVM aansprakelijk. TVM wijst aansprakelijkheid af.

3 juni 2024

Dagvaarding van TVM door eiseressen bij de Rechtbank Amsterdam.

13 november 2024

Mondelinge behandeling van de zaak bij de kantonrechter.

13 december 2024

Vonnis van de kantonrechter. TVM wordt voor 70% aansprakelijk bevonden.

Standpunt van de koper

De vrachtwagenchauffeur handelde onrechtmatig door onder invloed van te veel cocaïne te rijden (schending artikel 8 WVW). Dit veroorzaakte de aanrijding, dus de verzekeraar is volledig aansprakelijk voor de materiële en immateriële schade.

Verweer van de verkoper

Het drugsgebruik van de vrachtwagenchauffeur (twee dagen voor het ongeval) had geen invloed op de aanrijding. Het ongeluk werd veroorzaakt door het onveilige invoegen van de bestuurster van de Volkswagen Polo, die geen voorrang verleende. Subsidiair is er sprake van eigen schuld.

De centrale juridische vraag

In hoeverre is de verzekeraar van een vrachtwagenchauffeur met cocaïne in het bloed aansprakelijk voor schade na een aanrijding, en is er sprake van eigen schuld van de tegenpartij bij invoegen?

Veelgestelde Vragen (FAQ)

Wat betekent het als een chauffeur onder invloed van drugs rijdt en een ongeluk veroorzaakt?

Als een chauffeur onder invloed van drugs rijdt en een ongeluk veroorzaakt, is de kans groot dat hij aansprakelijk wordt gesteld voor de schade. De wet verbiedt het rijden onder invloed en deze overtreding kan direct leiden tot (mede)aansprakelijkheid.

Wat houdt 'eigen schuld' in bij een verkeersongeval?

Eigen schuld betekent dat u zelf ook een deel van de aanrijding heeft veroorzaakt, bijvoorbeeld door een verkeersregel te overtreden. Dit kan betekenen dat u niet de volledige schade vergoed krijgt, maar een percentage hiervan.

Moet ik altijd voorrang verlenen als ik invoeg op de snelweg?

Ja, volgens de verkeersregels (artikel 54 RVV) moet u als bestuurder die invoegt het overige verkeer op de doorgaande rijbaan altijd voor laten gaan. Doet u dit niet en ontstaat er een aanrijding, dan kan dit als eigen schuld worden gezien.

Wordt smartengeld altijd volledig vergoed na een aanrijding?

Nee, de hoogte van het smartengeld wordt bepaald door de rechter en is afhankelijk van de aard en ernst van de verwondingen en het persoonlijk leed. Ook kan eigen schuld invloed hebben op het te vergoeden bedrag. Niet-medisch onderbouwde klachten worden vaak niet meegerekend.