Geweldsmisdrijf

Schadefonds Geweldsmisdrijven uitkering afgewezen na messteek in 2025

Een man die in 2021 slachtoffer werd van een messteek, kreeg zijn aanvraag voor een uitkering uit het Schadefonds Geweldsmisdrijven afgewezen. De Commissie vond de toedracht van het geweld en de rol van het slachtoffer hierin te onduidelijk door tegenstrijdige verklaringen. De rechter heeft in 2025 de beslissing van de Commissie bevestigd, waardoor de man geen uitkering krijgt.

Uitkomst: Vordering koper afgewezen
Rechtbank

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Datum uitspraak

23 april 2025

Zaaknummer

BRE 24/2961

ECLI

ECLI:NL:RBZWB:2025:2410

Onderwerp

Afwijzing aanvraag uitkering Schadefonds Geweldsmisdrijven

Wetsartikel

artikel 3, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet schadefonds geweldsmisdrijven (Wsg)

Samenvatting in gewone taal

In 2025 heeft de rechtbank Zeeland-West-Brabant een belangrijke uitspraak gedaan over een schadefonds geweldsmisdrijf afgewezen 2025. Het ging om een man die in 2021 slachtoffer was geworden van een ernstige mishandeling, waarbij hij met een mes werd gestoken. Hij wilde hiervoor een uitkering krijgen uit het Schadefonds Geweldsmisdrijven. Helaas werd zijn aanvraag afgewezen.

Wat is er precies gebeurd?

De man vroeg een uitkering aan omdat hij op 6 augustus 2021 in [plaats 2] zwaar mishandeld werd. Hij kreeg hierbij letsel door een messteek. Het Openbaar Ministerie heeft de strafzaak tegen de verdachte uiteindelijk gestopt (geseponeerd) vanwege te weinig bewijs. De man en zijn vriend die erbij was, hadden een andere verklaring dan de verdachte en getuigen, waardoor de precieze toedracht van het geweld onduidelijk bleef.

Waarom werd de uitkering afgewezen door het Schadefonds Geweldsmisdrijven in 2025?

De Commissie Schadefonds Geweldsmisdrijven vond dat er te veel onduidelijkheid was over hoe het geweldsmisdrijf precies is ontstaan en wat de rol van de man daarin was. Volgens het Schadefonds is een uitkering bedoeld als een uiting van solidariteit van de samenleving aan slachtoffers die buiten hun eigen schuld slachtoffer zijn geworden van geweld. Als de omstandigheden onduidelijk zijn, is die solidariteit niet op zijn plaats. De verklaringen van de man en zijn vriend kwamen niet overeen met die van de verdachte en andere getuigen. Ook vond men dat er innerlijke tegenstrijdigheden zaten in de verklaringen van de man zelf. Hoewel de man beweerde dat hij beschuldigd werd van drugscriminaliteit, gaf de Commissie aan dat de aanvraag ook zonder die verdenking was afgewezen vanwege de onduidelijkheden.

Het oordeel van de rechter

De rechter gaf de Commissie gelijk. Het is de verantwoordelijkheid van de aanvrager om goed aannemelijk te maken dat hij slachtoffer is geworden van een opzettelijk geweldsmisdrijf. Hierbij moet een duidelijk en logisch beeld van de gebeurtenissen en de aanleiding daarvoor naar voren komen. Omdat de verklaringen van de man niet consistent waren en niet overeenkwamen met die van andere betrokkenen, vond de rechtbank dat de Commissie in redelijkheid de aanvraag kon afwijzen. Het beroep van de man werd daarom ongegrond verklaard. Dit betekent dat de man geen uitkering krijgt uit het Schadefonds en ook zijn griffierecht en proceskosten niet vergoed krijgt. Voor meer informatie over dit onderwerp, zie onze pagina over schadevergoeding en aansprakelijkheid.

Wat speelde er in deze zaak?

19 oktober 2021

Eiser dient aanvraag om uitkering in bij de Commissie Schadefonds Geweldsmisdrijven.

4 mei 2023

De Commissie wijst de aanvraag van eiser af.

2 februari 2024

Na bezwaar van eiser blijft de Commissie bij de afwijzing van de aanvraag.

9 april 2025

De rechtbank behandelt het beroep van eiser op zitting.

23 april 2025

De rechtbank doet uitspraak en verklaart het beroep ongegrond.

Standpunt van de koper

Eiser en zijn vriend gaven consistent aan dat de aanleiding een ruzie was met een bumperklever, waarna eiser werd gestoken. Volgens eiser mag een ruzie geen reden zijn om opzettelijke mishandeling uit te sluiten en zou er hooguit sprake kunnen zijn van eigen schuld, met een deels recht op uitkering. De suggestie van criminele activiteiten is onterecht.

Verweer van de verkoper

De Commissie heeft de aanvraag afgewezen omdat onvoldoende duidelijk is wat de aanleiding, toedracht en omstandigheden van het misdrijf waren, en wat de mogelijke eigen rol van eiser hierin is geweest. De verklaringen van eiser en zijn vriend kwamen niet overeen met die van de verdachte en getuigen, en bevatten innerlijke tegenstrijdigheden. Een uitkering is een uiting van solidariteit die ongepast is bij onduidelijkheid over de feiten.

De centrale juridische vraag

Mag de Commissie Schadefonds Geweldsmisdrijven een uitkering weigeren als de toedracht en de rol van het slachtoffer bij een geweldsmisdrijf onduidelijk blijven door tegenstrijdige verklaringen?

Veelgestelde Vragen (FAQ)

Wat is het Schadefonds Geweldsmisdrijven?

Het Schadefonds is er om mensen te helpen die slachtoffer zijn geworden van een ernstig geweldsmisdrijf en daardoor letsel hebben opgelopen, door hen een financiële uitkering te geven.

Waarom is de uitkering hier afgewezen?

De uitkering is afgewezen omdat er te veel onduidelijkheid was over hoe het geweldsmisdrijf precies gebeurde en wat de rol van het slachtoffer daarin was. De verklaringen waren niet consistent.

Moet een misdrijf bewezen zijn om een uitkering te krijgen?

Nee, het misdrijf hoeft niet bewezen te zijn zoals in het strafrecht, maar het moet wel aannemelijk gemaakt worden aan de hand van duidelijke en logische feiten.

Wat betekent "discretionaire bevoegdheid" van de Commissie?

Dit betekent dat de Commissie zelf mag afwegen of een uitkering gepast is, gebaseerd op de feiten en omstandigheden van de zaak. De rechter toetst zo'n besluit terughoudend.

Kan ik nog iets doen als mijn aanvraag is afgewezen?

Ja, u kunt bezwaar maken tegen de beslissing en daarna beroep instellen bij de rechtbank. In dit geval heeft de rechter de afwijzing echter goedgekeurd.