Voorschot letselschade verkeersongeval 2025 afgewezen: wat betekent dit?
In een recente uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland is een verzoek om een voorschot op letselschade na een verkeersongeval grotendeels afgewezen. De zaak draaide om een moeder en haar minderjarige zoon die beiden letsel claimden na een aanrijding van achteren in juni 2023. Hoewel de verzekeraar de aansprakelijkheid voor het ongeval erkende, wees de rechtbank de meeste vorderingen voor voorschotten af. Dit benadrukt hoe belangrijk het is om een stevige onderbouwing te hebben voor klachten en schade, zeker in een deelgeschilprocedure. Lees hier meer informatie over letselschade ongevallen.
Waarom de rechtbank de claims afwees
De moeder, die een aanvullend voorschot van
20.000,- eiste, stelde dat zij door het ongeval last had gekregen van een whiplash, hersenschudding en chronisch pijnsyndroom. Dit leidde volgens haar tot hoofdpijn, nek- en rugklachten, concentratieproblemen en vermoeidheid, en zorgde voor aanzienlijke beperkingen in haar dagelijks leven. De verzekeraar betwistte het causale verband tussen deze aanhoudende klachten en het ongeval. Volgens de verzekeraar was er geen onafhankelijk medisch onderzoek gedaan en waren de klachten te algemeen of mogelijk beïnvloed door eerdere medische problemen en persoonlijke omstandigheden van de moeder, zoals een WIA-uitkering en stressvolle privézaken.
De rechtbank oordeelde dat de moeder onvoldoende had onderbouwd dat haar *aanhoudende* klachten en beperkingen direct het gevolg waren van het ongeval. Er was te veel onduidelijkheid over haar medische voorgeschiedenis en andere factoren die invloed konden hebben. Voor het vaststellen van een causaal verband was een onafhankelijk medisch onderzoek nodig, maar daar is in een deelgeschilprocedure geen ruimte voor.
De claim van de zoon en de uitspraak
Ook de minderjarige zoon eiste een voorschot van
8.500,- voor letsel zoals whiplash, angst en een chronisch pijnsyndroom. Hoewel de verzekeraar uiteindelijk erkende dat hij in de auto zat en tijdelijke klachten had opgelopen, wees de rechtbank ook hier het grootste deel van het voorschot af. Net als bij de moeder, was er onvoldoende bewijs voor het causale verband tussen de aanhoudende klachten en het ongeval. Ook hier speelde onduidelijkheid over eerdere gedragsproblemen en de volledigheid van het medisch dossier een rol.
De rechtbank kende de zoon uiteindelijk slechts
250,- toe als voorschot op smartengeld, omdat alleen tijdelijke klachten als gevolg van het ongeval konden worden aangenomen. De kosten voor de juridische procedure van de moeder werden volledig afgewezen, omdat de rechtbank vond dat deze procedure onnodig was gestart zonder onafhankelijk medisch rapport. Voor de zoon werden de kosten wel deels vergoed, maar gematigd naar 10 uur in plaats van de geclaimde 14:30 uur.
Wat je kunt leren van deze zaak
Deze uitspraak laat zien dat zelfs als de aansprakelijkheid voor een ongeval is erkend, het niet vanzelfsprekend is dat een voorschot op letselschade wordt toegekend. Het is cruciaal om:
- Je klachten goed te onderbouwen met medische informatie.
- Duidelijkheid te scheppen over een mogelijk causale verband met het ongeval.
- Rekening te houden met eerdere medische problemen of andere invloeden.
- Schadeposten, zoals huishoudelijke hulp of verlies van arbeidsvermogen, concreet en gedetailleerd te onderbouwen.
Een onafhankelijk medisch onderzoek is vaak essentieel om een sterk dossier op te bouwen.