Wat gebeurde er bij dit elektrische step ongeval op een woonerf in 2025?
Op een woonerf in Utrecht vond op 4 oktober 2021 een ongeval plaats tussen een fietser ([gedaagde]) en de bestuurder van een elektrische step ([eiser]). De fietser viel met haar fiets nadat de stepbestuurder haar met hoge snelheid naderde op een smal, onoverzichtelijk pad. De vraag was wie verantwoordelijk was voor de geleden schade.
De rechtbank heeft in dit geval geoordeeld dat de bestuurder van de elektrische step volledig aansprakelijk is voor de schade van de fietser. Dit komt omdat de elektrische step volgens de wet als een ‘motorrijtuig’ wordt gezien, en de stepbestuurder te hard reed op een plek die daar niet geschikt voor was.
Elektrische step: een motorrijtuig volgens de wet
De rechter heeft eerst gekeken of de elektrische step van [eiser] gezien kan worden als een motorrijtuig volgens de Wegenverkeerswet 1994 (WVW) zoals die in 2021 gold. Dit is belangrijk, omdat de regels voor aansprakelijkheid dan anders zijn. De elektrische step had twee wielen en een maximale snelheid van 25 km/h, met een motorvermogen van 350 Watt. Deze eigenschappen passen precies bij de definitie van een ‘bromfiets’ in de WVW, en dus ook bij een ‘motorrijtuig’.
Omdat de step een motorrijtuig is, valt het ongeval onder artikel 185 WVW. Dit artikel zegt dat de eigenaar van een motorrijtuig aansprakelijk is voor de schade die wordt toegebracht aan bijvoorbeeld een fietser, tenzij er sprake is van overmacht van de bestuurder van het motorrijtuig of opzet/aan opzet grenzende roekeloosheid van de fietser.
De snelheid en het onoverzichtelijke pad
De stepbestuurder [eiser] naderde de kruising met een ‘aanzienlijke snelheid’, sneller dan je normaal op een fiets rijdt, op een smal pad naast een speeltuin. [eiser] remde wel, maar pas heel dichtbij de fietser. De rechtbank oordeelde dat dit te laat was, gezien de onoverzichtelijke situatie en het feit dat het pad niet geschikt was voor snel verkeer. [eiser] had meer rekening moeten houden met andere weggebruikers, vooral omdat hij de omgeving goed kende.
De rechter vond dat er geen sprake was van overmacht van [eiser]. Hij kon geen enkel verwijt maken aan de fietser dat zo onwaarschijnlijk was dat hij er geen rekening mee hoefde te houden. Ook was er geen sprake van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid van [gedaagde] (de fietser), wat betekent dat zij niet bewust gevaar heeft opgezocht. De schrikreactie van de fietser was direct het gevolg van de gedraging van de stepbestuurder en wordt niet gezien als eigen schuld.
Conclusie: Volledige aansprakelijkheid voor de stepbestuurder
Omdat de elektrische step een motorrijtuig is en de bestuurder onvoldoende rekening hield met de verkeerssituatie, is de bestuurder van de elektrische step volledig aansprakelijk voor de materiële en immateriële schade van de fietser. Er was geen overmacht van de stepbestuurder en geen eigen schuld van de fietser. Dit betekent dat de vorderingen van de fietser zijn toegewezen en die van de stepbestuurder zijn afgewezen.
Wilt u meer informatie over aansprakelijkheid en schadevergoeding bij verkeersongevallen? Kijk dan verder op onze website.