Wat te doen bij Porsche Macan Carfax dwaling in 2025? De rechter buigt zich erover
Stel je voor: je koopt met veel plezier een tweedehands auto, maar ontdekt later belangrijke informatie die de aankoop in een heel ander daglicht stelt. Dat is precies wat er gebeurde in een recente zaak uit 2025 over een Porsche Macan Carfax dwaling. Een koper kwam er na de aanschaf achter dat er een Carfax-rapport bestond met schademeldingen, waar hij niets van wist. De rechter heeft geoordeeld dat er inderdaad sprake was van dwaling, maar kiest niet direct voor volledige vernietiging van de koop. In plaats daarvan wordt onderzocht hoe het financiële nadeel door deze dwaling kan worden opgeheven. Dit roept belangrijke vragen op voor consumenten die overwegen een tweedehands auto te kopen. Voor meer informatie over dit onderwerp kun je terecht op onze pagina over aankoop gebreken.
Het verhaal achter de Porsche Macan en het Carfax-rapport
De zaak draait om een prachtige Porsche Macan, gekocht voor ruim € 53.000,-. Pas toen de koper de auto wilde verkopen, kwam hij in het bezit van een Carfax-rapport. Dit rapport liet twee schademeldingen zien, wat de indruk gaf dat de auto mogelijk total loss was geweest. Dit was voor de koper reden om de koopovereenkomst direct te vernietigen wegens dwaling.
De verkopende partij, een autobedrijf, deed onderzoek naar de schade. Het bleek te gaan om schade uit 2017, toen de auto nog in Duitsland stond. De schade was voornamelijk aan het interieur (besmeurd met olie) en twee defecte injectoren, niet aan de buitenkant door een aanrijding. Volgens het autobedrijf was de schade professioneel hersteld en was de auto in 2019 zonder problemen in Nederland geïmporteerd door de RDW. Technisch gezien was de auto dus in orde en veilig om mee te rijden.
De rechter over dwaling: Carfax is wél een probleem, schadeverleden niet
De rechter maakte onderscheid tussen twee soorten dwaling:
- **Het schadeverleden zelf**: De rechter oordeelde dat het schadeverleden, zoals dat uiteindelijk bekend werd na onderzoek, geen dwaling opleverde. De auto was immers goed hersteld en veilig. De koper had dus geen onjuiste voorstelling van zaken over de technische staat of veiligheid van de auto.
- **Het bestaan van het Carfax-rapport**: Hierover oordeelde de rechter anders. Omdat zowel de koper als de verkoper niet wisten van het bestaan van dit rapport met schademeldingen, en de koper de auto niet onder dezelfde voorwaarden zou hebben gekocht als hij hiervan wist, was er wel sprake van wederzijdse dwaling (artikel 6:228 lid 1 sub c BW).
Opheffing van het dwalingsnadeel: de juridische oplossing
Nu er dwaling is vastgesteld vanwege het Carfax-rapport, hoeft dat niet direct te betekenen dat de hele koopovereenkomst wordt vernietigd en de koper zijn geld volledig terugkrijgt. De verkoper deed namelijk een beroep op artikel 6:230 lid 2 BW, wat de rechter de mogelijkheid geeft om het dwalingsnadeel op te heffen. Dit betekent dat de overeenkomst blijft bestaan, maar dat de rechter de gevolgen aanpast om het nadeel voor de koper te compenseren. Vaak gaat het dan om een verlaging van de koopprijs.
De rechter vond het aannemelijk dat de koper de auto nog steeds zou hebben gekocht, maar dan voor een lagere prijs, als hij van het Carfax-rapport had geweten. Immers, de auto bleek technisch in orde na onderzoek.
Deskundige moet financieel nadeel bepalen
Om te bepalen hoeveel financieel nadeel de koper lijdt door het onbekende Carfax-rapport, wil de rechter een onafhankelijke deskundige inschakelen. Deze deskundige moet onderzoeken:
- Of het bestaan van het Carfax-rapport tot een lagere marktwaarde van de auto leidt.
- Als de overeenkomst uiteindelijk toch wordt vernietigd, wat dan de waardevermindering van de auto is door het gebruik door de koper (meer dan 20.000 km) en eventuele gebruikerssporen.
Partijen krijgen nu de kans om mee te denken over de aanstelling van deze deskundige en de vragen die gesteld moeten worden. De rechter raadt partijen ook aan om samen tot een oplossing te komen, gezien de mogelijke hoge kosten van een deskundigenonderzoek.