Elektrische step veroorzaakt val fietser: bestuurder volledig aansprakelijk
In een recente uitspraak van mei 2025 heeft de Rechtbank Midden-Nederland bepaald dat de bestuurder van een elektrische step volledig aansprakelijk is voor de schade die een fietser opliep na een val. Deze zaak, betreffende de aansprakelijkheid elektrische step 2025 Utrecht, benadrukt de regels rondom gevaarlijk rijgedrag op onoverzichtelijke plekken. Hoewel er geen direct contact was tussen de step en de fiets, oordeelde de rechter dat de schrikreactie van de fietser, veroorzaakt door de hoge snelheid van de step, voldoende was om de stepbestuurder aansprakelijk te stellen.
Wat gebeurde er precies in Utrecht?
Op 4 oktober 2021 reed een fietser, mevrouw [gedaagde], op een woonerf in Utrecht toen zij ten val kwam. Een jonge man, de heer [eiser], naderde haar op een elektrische step. De plek van het ongeval was een smal, onoverzichtelijk pad nabij een speeltuin en een elektriciteitshuisje. De step reed met een aanzienlijke, ‘snelle’ snelheid, zoals bevestigd door getuigen. De bestuurder van de step remde pas laat, toen hij de fietser al dicht genaderd was. De fietser schrok hiervan en viel.
Is een elektrische step een motorrijtuig? De wet in 2021
Een belangrijke vraag in deze zaak was of de elektrische step van de heer [eiser] kon worden gezien als een ‘motorrijtuig’ volgens de Wegenverkeerswet 1994 (WVW) zoals die gold in oktober 2021. De rechter heeft vastgesteld dat de elektrische step voldeed aan de kenmerken van een bromfiets: twee wielen, een maximale snelheid van 25 km/u (niet meer dan 45 km/u) en een motorvermogen van 350 Watt (niet meer dan 4 kW). Dit betekent dat de step als een motorrijtuig werd aangemerkt, wat grote gevolgen heeft voor de aansprakelijkheid.
Waarom is de bestuurder van de elektrische step aansprakelijk?
Omdat de elektrische step als motorrijtuig kwalificeert, is artikel 185 WVW van toepassing. Dit artikel stelt dat de eigenaar of houder van een motorrijtuig aansprakelijk is voor schade toegebracht aan niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemers (zoals fietsers), tenzij er sprake is van overmacht van de motorrijtuigbestuurder of opzet/aan opzet grenzende roekeloosheid van het slachtoffer. De rechter heeft geoordeeld:
- Geen overmacht voor de stepbestuurder: De stepbestuurder wist van de onoverzichtelijke situatie op het woonerf en had zijn snelheid moeten aanpassen. Zijn rijgedrag was gevaarzettend en kan hem volledig worden toegerekend.
- Geen opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid van de fietser: Er waren geen aanwijzingen dat de fietser bewust gevaar heeft opgezocht. De schrikreactie die leidde tot haar val was een direct gevolg van het gedrag van de stepbestuurder.
- Geen eigen schuld van de fietser: De bewering dat de fietser ‘kwetsbaar’ was en haar fiets niet stabiel beheerste, werd door de rechter afgewezen als reden voor eigen schuld. Kwetsbare verkeersdeelnemers horen bij het verkeer en motorrijtuigbestuurders moeten daar rekening mee houden.
Daarom is de bestuurder van de elektrische step volledig aansprakelijk bevonden voor alle materiële en immateriële schade van de fietser. Voor meer informatie over dit onderwerp, kunt u kijken op onze pagina over letselschade en ongevallen.
De uitspraak: Fietser krijgt gelijk
De vorderingen van de stepbestuurder (eiser in conventie) werden afgewezen en de fietser (gedaagde in reconventie) kreeg gelijk. De rechter heeft een verklaring voor recht afgegeven dat de stepbestuurder volledig aansprakelijk is voor alle schade. Daarnaast moet de stepbestuurder de proceskosten van de fietser betalen.