Aansprakelijkheid aanrijding cocaïne vrachtwagen A10 2023: De feiten
In mei 2023 vond er een aanrijding plaats op de A10 in Amsterdam. Een Volkswagen Polo, bestuurd door mevrouw [eiseres 1] en eigendom van haar dochter [eiseres 2], probeerde in te voegen op de snelweg. Hierbij raakte de auto een vrachtwagen. Wat de zaak extra bijzonder maakt, is dat uit een bloedtest bleek dat de vrachtwagenchauffeur (de heer [bestuurder]) onder invloed was van cocaïne, ruim vier keer de toegestane hoeveelheid. Dit speelde een belangrijke rol in de beoordeling van de aansprakelijkheid.
Wat was het probleem?
Mevrouw [eiseres 1] en haar dochter [eiseres 2] stelden de verzekeraar van de vrachtwagen, TVM Verzekeringen N.V., aansprakelijk voor de schade. Ze vonden dat de vrachtwagenchauffeur onrechtmatig had gehandeld door onder invloed te rijden en daardoor het ongeval had veroorzaakt. Ze wilden een vergoeding voor de schade aan de auto (€3.997,10) en smartengeld voor het letsel en de mentale impact die mevrouw [eiseres 1] had opgelopen (€875).
Het standpunt van de verzekeraar
TVM Verzekeringen N.V. vond dat zij niet aansprakelijk waren. Zij stelden dat het drugsgebruik van de chauffeur geen rol speelde bij het ongeval, omdat hij de cocaïne al twee dagen voor de aanrijding had gebruikt en hij verder alert was geweest in het verkeer. Volgens TVM was het ongeval juist de schuld van mevrouw [eiseres 1], omdat zij op een gevaarlijke manier probeerde in te voegen in de dode hoek van de vrachtwagen en geen voorrang had verleend. TVM meende dat de schade volledig of grotendeels voor rekening van mevrouw [eiseres 1] en [eiseres 2] moest blijven, oftewel dat er sprake was van ‘eigen schuld’. Ook betwistten ze de hoogte van het gevorderde smartengeld.
De beslissing van de rechter
De rechter oordeelde dat de vrachtwagenchauffeur inderdaad onrechtmatig had gehandeld door onder invloed van cocaïne te rijden. Dit is in strijd met de wet (artikel 8 Wegenverkeerswet). Omdat dit gevaarlijke gedrag tot een ongeval heeft geleid, is er in principe een verband tussen het drugsgebruik en de aanrijding. De verzekeraar kon niet bewijzen dat het ongeluk ook zou zijn gebeurd als de chauffeur niet onder invloed was geweest.
Echter, de rechter vond ook dat mevrouw [eiseres 1] eigen schuld had. Zij was als invoegende partij verplicht om de vrachtwagen voorrang te verlenen (artikel 54 Reglement verkeersregels en verkeerstekens). Omdat de zijkant van haar auto werd geraakt, had ze haar manoeuvre niet goed kunnen afronden en had ze de vrachtwagen geen voorrang verleend. De rechter oordeelde dat dit ook heeft bijgedragen aan de aanrijding.
Uiteindelijk besloot de rechter dat de vrachtwagenchauffeur voor 70% aansprakelijk was voor de aanrijding en mevrouw [eiseres 1] voor 30% eigen schuld had. Dit betekent dat TVM 70% van de schade moet vergoeden. Van de €3.997,10 autoschade moet TVM €2.797,97 betalen. Voor het smartengeld kende de rechter €400 toe, waarvan TVM dan 70%, dus €280, moest betalen. Voor meer informatie over dit onderwerp kunt u terecht op onze pagina over schadevergoeding en aansprakelijkheid.
Wat betekent dit voor u als consument?
Deze uitspraak laat zien dat het rijden onder invloed van drugs of alcohol ernstige gevolgen heeft voor de aansprakelijkheid bij een ongeval. Zelfs als er sprake is van eigen schuld van de andere partij, zal de partij die onder invloed reed voor een groot deel aansprakelijk worden gehouden. Tegelijkertijd benadrukt het ook het belang van het correct uitvoeren van verkeersregels, zoals voorrang verlenen bij invoegen, om uw eigen aansprakelijkheid te beperken.