Elektrische step ongeval

Aansprakelijkheid elektrische step ongeval 2025: Stepper aansprakelijk voor val fietser

Een bestuurder van een elektrische step is in 2025 aansprakelijk gesteld voor een ongeval met een fietser. De step werd gezien als een motorrijtuig waardoor strengere aansprakelijkheidsregels gelden. De stepper reed te hard en te onvoorzichtig op een onoverzichtelijke kruising, waardoor de fietser schrok en viel.

Uitkomst: Koper heeft gewonne
Rechtbank

Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak

21 mei 2025

Zaaknummer

10849908 / UC EXPL 23-8582

ECLI

ECLI:NL:RBMNE:2025:2569

Onderwerp

Aansprakelijkheid verkeersongeval elektrische step

Wetsartikel

Artikel 185 WVW, Artikel 1 lid 1 sub e onder subonderdeel a WVW, Artikel 6:162 BW, Artikel 6:101 BW

Samenvatting in gewone taal

Wat gebeurde er bij het elektrische step ongeval in 2025?

In 2025 oordeelde de rechtbank Midden-Nederland over een verkeersongeval dat plaatsvond in 2021. Een jonge man reed op een elektrische step (model M365) en benaderde een onoverzichtelijke kruising met een behoorlijke snelheid. Een fietsende vrouw schrok hiervan en kwam ten val. De vrouw liep hierbij schade op en stapte naar de rechter om de bestuurder van de elektrische step aansprakelijk te stellen. Het ging hierbij om de vraag of de elektrische step als een motorrijtuig gezien moet worden en of de bestuurder van de step schuldig was aan het ongeval.

Elektrische step is een motorrijtuig

De rechter heeft bepaald dat de elektrische step van de jongen (model M365) in dit geval gezien moet worden als een motorrijtuig, en dan specifiek als een bromfiets. Dit is belangrijk, omdat voor motorrijtuigen andere, strengere aansprakelijkheidsregels gelden dan voor gewone fietsen. De step had twee wielen, een topsnelheid van 25 km/u (onder de 45 km/u grens voor bromfietsen) en een motorvermogen van 350 Watt (lager dan de 4 kW grens). Dit past precies bij de definitie van een bromfiets zoals die in de wet stond in 2021.

De schuldvraag: Te hard en te laat geremd

Uit getuigenverklaringen bleek dat de jongen met een ‘aanzienlijke snelheid’ reed. Zelf gaf hij aan ongeveer zo snel te rijden als iemand die ‘lekker doortrapt’ op de fiets. De kantonrechter oordeelde dat deze snelheid te hoog was voor de specifieke verkeerssituatie: een smal pad naast een speeltuin met een onoverzichtelijke kruising door een elektriciteitshuisje. Hoewel de jongen remde toen hij de vrouw zag, was dit te laat. Hij stopte heel dicht bij de plek waar de vrouw viel. De rechter vond dat hij, gezien zijn bekendheid met de omgeving, eerder zijn snelheid had moeten aanpassen. Dit gedrag werd als gevaarlijk gezien en volledig aan de stepper toegerekend. De vrouw schrok en viel, en of er fysiek contact was, deed niet eens ter zake voor de aansprakelijkheid.

Geen overmacht of eigen schuld van de fietser

De jongen probeerde zich te beroepen op ‘overmacht’, maar de rechter ging daar niet in mee. Overmacht betekent dat de bestuurder van het motorrijtuig helemaal niets te verwijten valt. Dat was hier niet het geval. Ook van ‘opzet’ of ‘aan opzet grenzende roekeloosheid’ van de fietsende vrouw was geen sprake. Er was ook geen ‘eigen schuld’ van de vrouw. De jongen beweerde dat de vrouw kwetsbaar was en haar fiets niet stabiel beheerste. De rechter wees dit argument af: in het verkeer nemen ook kwetsbare deelnemers deel en daar moet een bestuurder van een sneller voertuig rekening mee houden. De schrikreactie van de vrouw was een direct gevolg van het plotseling verschijnen en de snelheid van de step, en dat is geen eigen schuld.

De uitspraak: Bestuurder elektrische step volledig aansprakelijk

De rechter concludeerde dat de bestuurder van de elektrische step volledig aansprakelijk is voor alle materiële en immateriële schade die de fietsende vrouw heeft geleden en nog zal lijden door het ongeval op 4 oktober 2021. De vorderingen van de jongen werden afgewezen en de vrouw kreeg volledig gelijk. Voor meer informatie over dit onderwerp kunt u onze categorie schadevergoeding en aansprakelijkheid raadplegen.

Wat speelde er in deze zaak?

4 oktober 2021

Ongeval op woonerf in [woonplaats], [gedaagde] valt van haar fiets door gedrag van [eiser] op elektrische step.

26 juni 2024

Tussenvonnis van de rechtbank; [gedaagde] wordt opgedragen te bewijzen dat haar val door [eiser] is veroorzaakt.

6 december 2024

Rechtbank informeert partijen over wisseling kantonrechter; partijen vragen nieuwe mondelinge behandeling aan.

9 april 2025

Nieuwe mondelinge behandeling en getuigenverhoor vindt plaats, met onder andere [getuige], [gedaagde] en [eiser] als getuigen.

21 mei 2025

Vonnis van de kantonrechter; [eiser] (stepper) wordt aansprakelijk gesteld voor de schade van [gedaagde] (fietser).

Standpunt van de koper

De fietser ([gedaagde]) stelde dat de elektrische step bestuurder ([eiser]) aansprakelijk was voor haar val. Ze betoogde dat de step als motorrijtuig moest worden gezien en dat de bestuurder te hard en onvoorzichtig reed op een onoverzichtelijke plek, waardoor zij schrok en ten val kwam. Ze claimde volledige vergoeding van haar materiële en immateriële schade.

Verweer van de verkoper

De bestuurder van de elektrische step ([eiser]) stelde dat hij niet aansprakelijk was. Hij betoogde dat er geen fysiek contact was, dat de fietser ([gedaagde]) zelf kwetsbaar was en haar fiets niet stabiel beheerste (eigen schuld), en dat er sprake was van overmacht aan zijn kant. Hij remde wel af, maar dat de fietser schrok en viel, was niet zijn schuld.

De centrale juridische vraag

Is een elektrische step een motorrijtuig in de zin van de Wegenverkeerswet en is de bestuurder aansprakelijk bij een ongeval zonder fysiek contact door een schrikreactie?

Veelgestelde Vragen (FAQ)

Wordt een elektrische step altijd gezien als een motorrijtuig bij een ongeval?

Niet altijd, maar in deze zaak wel. De rechter keek naar de kenmerken van de step (twee wielen, maximale snelheid onder 45 km/u, motorvermogen) en concludeerde dat deze voldeed aan de definitie van een bromfiets, en daarmee aan een motorrijtuig volgens de wet uit 2021. Dit kan verschillen afhankelijk van het type step en de geldende wetgeving op het moment van het ongeval.

Ben ik aansprakelijk als er geen contact is geweest bij een ongeval?

Ja, dat kan. Deze uitspraak laat zien dat ook als er geen fysiek contact is, je aansprakelijk kunt zijn. Als jouw gedrag, zoals te hard rijden op een onoverzichtelijke plek, ervoor zorgt dat iemand anders schrikt en daardoor valt, kun je nog steeds verantwoordelijk worden gehouden voor de schade.

Wat is 'eigen schuld' en waarom was dat hier niet van toepassing?

Eigen schuld betekent dat het slachtoffer zelf ook heeft bijgedragen aan het ontstaan van de schade. In dit geval probeerde de stepbestuurder te zeggen dat de fietser kwetsbaar was. De rechter vond dit geen reden voor eigen schuld, omdat kwetsbare weggebruikers ook deel uitmaken van het verkeer en snellere verkeersdeelnemers daar rekening mee moeten houden. De schrikreactie was hier een direct gevolg van het gedrag van de stepper.

Welke regels gelden voor de aansprakelijkheid van motorrijtuigen?

Voor motorrijtuigen (zoals in dit geval de elektrische step werd gezien) geldt artikel 185 van de Wegenverkeerswet. Dit artikel beschermt kwetsbare verkeersdeelnemers zoals fietsers en voetgangers. De eigenaar van een motorrijtuig is bijna altijd verplicht om de schade te vergoeden, tenzij er sprake is van overmacht (wat zelden voorkomt) of opzet/bewuste roekeloosheid van het slachtoffer.