Letselschade Nek- en Halsklachten Ongeval 2019: De Uitspraak
In een recente uitspraak van de Rechtbank Rotterdam is duidelijkheid geschapen over de letselschade van een man die in 2019 betrokken raakte bij een verkeersongeval. De man, hierna ‘verzoeker’ genoemd, kampte sindsdien met aanhoudende nek- en halsklachten. De rechter heeft geoordeeld dat er een oorzakelijk verband is tussen deze klachten en het ongeval en heeft de verzoeker een aanvullend voorschot van €21.750 toegekend op zijn schadevergoeding.
Het Verkeersongeval en de Gevolgen
Op 8 mei 2019 reed de verzoeker in zijn Ford Transit toen hij op een kruispunt werd aangereden door een vrachtwagen met oplegger die geen voorrang verleende. De verzekeraar van de tegenpartij, Allianz, heeft de aansprakelijkheid voor het ongeval erkend. Direct na het ongeval kreeg de verzoeker last van nekpijn, later gevolgd door pijn aan zijn linkerschouder en de linkerzijde van zijn hals. Deze klachten waren zo ernstig dat de verzoeker uiteindelijk zijn zware werk als hoofdmonteur bij BAM Infrarail moest neerleggen, nadat hij aanvankelijk nog had geprobeerd te re-integreren.
Om meer duidelijkheid te krijgen over de medische situatie, hebben beide partijen gezamenlijk een neuroloog ingeschakeld, dokter [naam 1], voor een deskundigenonderzoek. Het rapport van deze neuroloog was een belangrijk onderdeel van de discussie tussen de verzoeker en Allianz over de verdere afwikkeling van de schade.
Waarom een Deelgeschil?
Omdat de onderhandelingen tussen de verzoeker en Allianz stroef verliepen, heeft de verzoeker een ‘deelgeschilprocedure’ gestart. Dit is een speciale procedure bij de rechter om één of meer onderdelen van een letselschadezaak te laten beslissen, zodat de rest van de zaak sneller kan worden afgerond. In dit deelgeschil vroeg de verzoeker de rechter om:
- Vast te stellen dat zijn klachten direct door het ongeval kwamen (causaal verband).
- Een aanvullend voorschot op zijn schadevergoeding toe te kennen.
- De kosten van de deelgeschilprocedure vast te stellen.
Bindend Rapport van de Neuroloog
Allianz probeerde het rapport van neuroloog [naam 1] terzijde te schuiven. Ze vonden dat het rapport te veel tekortkomingen en inconsistenties bevatte, onder meer door te verwijzen naar een ander rapport van neuroloog [naam 9]. De rechtbank ging hier echter niet in mee. De rechter oordeelde dat partijen in principe gebonden zijn aan een gezamenlijk aangevraagd deskundigenrapport, tenzij er zwaarwegende fouten in zitten. Hoewel er enkele kritiekpunten waren op de formuleringen, waren de tekortkomingen van het rapport van neuroloog [naam 1] niet ernstig genoeg om het terzijde te schuiven. Dit betekent dat de bevindingen van [naam 1] als uitgangspunt dienen voor de verdere afwikkeling.
Causaal Verband: Klachten door het Ongeval
Een cruciaal punt was de vraag of de nek- en halsklachten van de verzoeker wel echt door het ongeval kwamen. Allianz betwistte dit, omdat het geen kop-staartbotsing was en de impact (delta v) relatief laag. De rechtbank stelde vast dat het juridisch causaal verband is bewezen. Daarvoor kijkt een rechter naar drie dingen:
- Had de verzoeker de klachten al vóór het ongeval? Nee, dat bleek niet uit de medische gegevens, zelfs niet na een eerder ongeval in 2005 dat de verzoeker ‘nagenoeg klachtenvrij’ had afgesloten.
- Kunnen de klachten door dit type ongeval zijn veroorzaakt? Ja, ook een frontale botsing kan een ‘acceleratie-deceleratie’ mechanisme veroorzaken, wat leidt tot klachten zoals whiplash.
- Ontbreekt een alternatieve verklaring voor de klachten? Ja, de rechtbank vond geen overtuigende alternatieve medische verklaringen die de nek- en halsklachten konden verklaren, anders dan de ingrepen op de pijnpoli die als gevolg van de ongevalsgerelateerde klachten zijn uitgevoerd.
Op basis hiervan heeft de rechtbank verklaard dat de nekklachten en de klachten aan de linkerzijde van de hals van de verzoeker in causaal verband staan met het ongeval van 8 mei 2019. Echter, voor de vermoeidheids- en psychische klachten ontbrak op dat moment voldoende onderbouwing.
Aanvullend Voorschot Schadevergoeding
De verzoeker vroeg om een aanvullend voorschot van €40.000. De rechter heeft geoordeeld dat een aanvullend voorschot van €21.750 gerechtvaardigd is. Dit bedrag komt bovenop de €8.250 die Allianz al eerder had betaald. De rechtbank nam mee in de overweging dat de verzoeker aantoonbaar zijn werk kwijt is geraakt als gevolg van zijn arbeidsongeschiktheid door de klachten. Ook het feit dat Allianz niet inging op een verzoek voor arbeidsdeskundige begeleiding telde mee. De verzoeker lijdt door het ongeval inkomensverlies, wat al minimaal €30.000 bedraagt als zijn beroep tegen de UWV-beslissing slaagt.
Wilt u meer weten over dit soort zaken? Kijk dan eens op onze pagina over letselschade na ongevallen.
Deelgeschil Kosten: Wat Betaalt Allianz?
Tot slot moest de rechtbank de kosten van de deelgeschilprocedure begroten. De verzoeker had zijn kosten begroot op ruim €7.397,21, exclusief griffierecht, gebaseerd op een tijdsbesteding van 26 uur en 35 minuten. Allianz vond dit te veel, maar de rechtbank was het daar niet mee eens. Gezien de complexiteit van de zaak en de werkzaamheden die de advocaat heeft verricht, achtte de rechter de tijdsbesteding redelijk. Allianz is veroordeeld tot het betalen van de totale kosten van €8.722,21 (inclusief btw en griffierecht) aan de advocaat van de verzoeker.